SFI hat geschrieben:Nunja wenn man schon nix mit der 2 und der 3 anfangen kann, die zwar objektiv betrachtet sicherlich Grütze sind, aber als No Brainer halt doch richtig Spass machen, dann frage ich mich warum du dir den Streifen überhaupt angeguckt hast? Das der von der Intelligenz an 2+3 anschließt war doch spätestens nach dem Trailer klar. Wer den Film nicht ernst nimmt und einfach mal 90 min saublöde Unterhaltung will, der ist doch genau richtig.
Die tumben Fanboys wirds freuen und verzückt werden sie mit feuchtem Höschen die 8 - 10 Note vergeben, ohne zu merken was Sie sich da eben angetan haben.
Solche Pauschalisierungen finde ich persönlich nicht so gut. Es wird hier sicher einige geben, die eine hohe Wertung zücken werden, aber denen dann fast schon Dummheit zu unterstellen kanns ja wohl nicht sein. Ich würde die 2+3 auch mit einer 8-9 aus No Brainer Sicht bewerten, aber trotzdem weiß ich doch, was die Filme eigentlich für ein Schund sind und so gehts sicherlich den Meisten. Aber vielleicht willst du ja das Review hier mal einstellen, eine solide Diskussion über Sinn und Unsinn solcher Gewaltfilme wäre doch mal interessant. 8-)
Ich respektiere natürlich deine Meinung zu 100%, meine Ausführungen bitte daher nicht als Angriff werten. 8-)
Ich hab mit dieser Aussage natürlich ins Wespennest gestochen, ganz klar.
Ich bin einfach massiv entäuscht von den Möglichkeiten die Stallone hier verschenkt.
Ich stehe zu der Kritik, ganz ehrlich. Ich sehe im Begriff "Fanboy" keine unbedingt abwertende Tendenz. Ich bin selber Fanboy, von einigem und es gibt mit Sicherheit Filme, wo ich Objektivität aussen vor lasse und mich ausschließlich von meinem Fan-Gefühl leiten lasse.
Hm... zugegeben, ich hätte differenzierter schreiben müssen. Aber mal ehrlich:
Wenn ich mir manche Wertungen in der imdb oder in der ofdb durchlese, wird klar warum viele den Film so gut finden: Weil er hammerhart brutal versucht mit schonungsloser Gewalt zu punkten. Und das dient oft als einziger Gradmesser für einen Film für die tumben Fanboys. Aber das macht noch lange keinen guten Film.
Prinzipiell habe ich nichts gegen Gewaltdarstellung im Film. Ich schaue gern Action/Horror/Splatter, aber das sind oft auch Filme in denen Gewalt in einem anderen Kontext passiert, karikiert wirkt oder eben zweckdienlich passiert.
Was Rambo aber verwerflich erscheinen lässt ist der übermässige Einsatz von Gewaltdarstellung zum Selbstzweck, auf dem Rücken eines real existierenden Konfliktes, der einzig und alleine dazu dient Stallones Taschen mit Dollars zu stopfen.
Wenn eine Kritik dies übergeht oder einfach nicht sehen will, bezeichne ich sie als Witz. Weil all dies ausgeblendet wird. Und das ist Fanboy-Gehabe ohne kritische Distanz.
Natürlich spiegelt eine Meinung immer etwas Subjektives dar, meine Kritik ist tendenziell sehr subjektiv, da ich mir auch mit Absicht gedacht hab: Gut erst kamen die Lobhudeleien, jetzt versuch mal die Sache aus einem anderen Licht zu beleuchten.
Und dann steht dieser Film gar nicht mehr so gut da.
Es wird so gut wie gar nicht auf den Konflikt in Burma eingegangen, am Anfang gibt es zwar zusammengerafft in paar Fernsehaufnahmen, aber sonst ergibt sich das übliche stereotype schwarz/weiß Feindbild, das bis zum Erbrechen bereits in den 80ern durchgekaut wurde.
Ich mein: Hallo! Wir schreiben das verdammte Jahr 2008! Man kan und darf Filme anders inszenieren als die übliche durchgekaute "böser, anonymer, schlitzäugiger Soldat tyrannisiert unschuldige Dorfbewohner und wird dann von dem Helden in den Arsch getreten"! Da werfe ich Stallone einfach komplettes Versagen vor. Er inszeniert hier einen typischen Cannon B-Movie der keine Substanz hat, vergisst aber das in den 80ern die Helden fast Karikaturen ihrerselbst waren und schon als Comicfiguren duchgingen. Ob es Dudikoff, Norris, Schwarzenegger oder Stallone selber war - all diese Filme dienten zur reinen Unterhaltung und waren oftmals sogar selbstironisch genug um zu zeigen: seht her, die Action ist so überzogen, mit dem unantastbaren Held inmitten des Kampfgeschehens, das hier ist just Popcorn!
Stallone versucht hier genau das selbe durchzuziehen und verzichtet aber zu seinem Nachteil auf jegliche Ironie, Humor oder Karrikative Überzeichnung. Das was er darstellen will, soll ernst gemeint sein... und genau deshalb funktioniert solch ein Film einfach nicht, meiner Meinung nach.
Ich mag den Sly und halte Ihn für einen intelligenten Menschen. deshalb habe ich gehofft das er die Figur Rambo mit einem tiefgründigeren Script ausstattet, mehr auf seine Vergangenheitsbewältigung eingeht und evtl. etwas versucht aus dem bekannten "Schema" auszubrechen.
Wenn er den Film als Anklage gegen einen Bürgerkrieg sehen will, wie er ja auch gerne in Interviews behauptet, dann versteh ich nicht warum er nciht mehr auf die Hintergründe eingegangen ist, weshalb es nur tumbe Haudrauf-Action geworden ist. Hier zelebriert sich ein alternder Actionstar auf dem Rücken eines real exestierenden Kriegsschauplatzes, genau wie in, oder besser gesagt noch perfider als es in "Rambo 3" der Fall war. Und "Rambo 3" war überzeichnet bis zur Karikatur.
Sorry, Leute für meine Wortwahl insgesamt, aber sowas regt mich auf, ganz ehrlich. Ich hätte dem Stallone einfach mehr zugetraut, als ein typisches kleines B-Movie den er als Gewaltorgie anlegt.
Hätte er, wie in "Rock Balboa" mal über die Figur reflektiert und etwas nachgedacht, wär ein toller, anspruchsvoller (Ja, sowas gibts, das schließt sich nicht aus und sowas kann man auch erwarten!) Actionbrocken bei rausgekommen.
Aber alles was "John Rambo" ist, ist ein "Cash-In" um nochmal Geld zu machen, nach all den eher mageren Jahren und keine würdige und überlegte Abschlußarbeit wie "Rocky Balboa"
Ich sag es nochmal: Auch Actionfilme können anspruchsvoller sein als man denkt. Warum den nicht? Wer mit dem Totschlagargument kommt Action "muss" nicht anspruchsvoll sein, hat dann auch nicht verstanden worum es mir geht.
Wer diesen Film meines Erachtens so hoch bewertet übersieht mit geöffnetem Auge die massiven Defizite und das verlogene Schema, welches der Film auspackt. Sowas bezeichne ich als tumb. Weil der Mensch nicht erkennen kann, oder will, was da passiert.
Das ist nichtmal als persönlicher Angriff zu werten, es ist eine Feststellung. Wie soll ich es denn sonst bezeichnen.
In Watte packen? Mit Koseformeln verpacken?
Es ist so wie es ist.
Ich hoffe ich konnte meine Bewegründe klarer darstellen.
Davon ab, ist "John Rambo" tatsächlich ein grundsolider gut inszenierter Action-Film, ohne wenn und aber. aber wenn die dramaturgische Seite so böse vergeigt wird...
Okay, Ich will keinem was böses, ich bin mal wieder nur zu kritisch. Ob mit Recht werdet Ihr selber herausfinden müssen.
Das wird so ein richtig schöner asozialer Männerfilm. 
Der Udo hat das wahre Potential gestern ja auch schon richtig erkannt! 
