Deathly Weapon

[SFI]

Hat da irgendwer irgendwo einen guten Preis gesichtet, weil so ein 20er wollte ich nicht unbedingt ausgeben?

[freeman]

Bisher war 17.99 das Billigste was ich gesehen hab. Gebraucht gibbet den bei Amazon Marketplace ab 13 Euronen ... biste mit Versand auch bei 16 ... also warten ;-)

In diesem Sinne:
freeman

[Hannibal]

Jetzt auch der freeman, jessas...scheint also doch was dran zu sein am besten Post-"Exit WOunds"-Seagal....hm....mehr wie 10 geb ich trotzdem nicht dafür aus......also noch warten...

[Vince]

Bei solchen Filmen trau ich auch dem freeman net... wenn der StS jetzt angekommen wäre und gesagt hätte, der wär geil, ja DANN wär ich hellhörig geworden. ;)

[freeman]

Stefans 5 nahe an der 6 reichen dir auch net? Willste mich rollen Vince? ;-)

In diesem Sinne:
freeman

[Vince]

Keine Ahnung, ich bin Seagals Filmen überdrüssig geworden. So hundertpro überzeugt hat mich auch der hochgelobte Submerged nicht. Exit Wounds war der letzte Seagalstreifen, den man normal weggucken konnte und den man sich auch mal ein zweites Mal ansehen würde, der Rest vergammelt seither in meinem Regal... und bevor ich nochmal erwäge, mir einen Seagal zu pfeifen, muss er mir schon nachgeworfen werden oder die größten Seagalkritiker müssten sich vor Lob überschlagen. Sonst rühr ich das erst mal nicht mehr an.

[Hannibal]

wenn der StS jetzt angekommen wäre und gesagt hätte, der wär geil, ja DANN wär ich hellhörig geworden. ;)

Nee, dem kann man auch nicht trauen. Death Proof ....Transformers .....hallo? ;-)

[Vince]

wenn der StS jetzt angekommen wäre und gesagt hätte, der wär geil, ja DANN wär ich hellhörig geworden. ;)

Nee, dem kann man auch nicht trauen. Death Proof ....Transformers .....hallo? ;-)

Nein generell kann man dem nicht für 50 Cent trauen ( ;) ) , aber bei Actiongülle bringt er eine angenehme Outsiderposition ein und lässt sich nicht so blenden wie die ganzen Actiongüllefans hier. ;)
Ich war ja, wankelmütig wie ich bin, vor Monaten auch mal auf dem besten Weg, zum "Internen" zu werden (Today you Die hab ich 6/10 gegeben ), bin aber inzwischen doch wieder eher ein Outsider und vertrau da dem StS mehr als dem freeman. Bei Filmen wie Death Proof oder Transformers läuft es eher umgekehrt.

Das Gute ist ja auf jeden Fall, dass man seine Pappenheimer inzwischen gut genug kennt, um das relativ sicher abzuschätzen.

[SFI]

Ich traue dem freeman auch net mehr, Submerged und MFJ sind auch nur Käsefilme, klar im Vergleich zum Foreigner rocken die vielleicht...

[freeman]

*freeman macht glei den Laden dicht und bespaßt sich nur noch selber* So ... das habter jetzt davon ... ;-) ... und meine letzten Worte zu den letzten Seagalstreifen waren ja auch alles mögliche, nur net versöhnlich ... *lach*

Ich bin nur beim Mark Betriebsblind, und beim Rutger, beim Sly, beim van Damme, beim Dolph, beim Isaac, beim Peter, beim Jason, bei ...

und sonst bei kaum wem ... ALLET KLAR!!!!!?????????

;-)

In diesem Sinne:
freeman

[Hannibal]

Das Gute ist ja auf jeden Fall, dass man seine Pappenheimer inzwischen gut genug kennt, um das relativ sicher abzuschätzen.

Ja, da is echt was dran, das macht das Forum hier auch so wertvoll. Trotzdem, ich hab sehr oft Übereinstimmungen mit freeman, sieht man mal von seiner "Hostel"-Genialitäts-Erkennungs-Blindheit ab...daher vertrau ich ihm meistens. Ihr anderen sind mir alle zu klug ;-)

[Ed Hunter]

Hehe, und meinen Bewertungen kann man dann wohl gar ned trauen.

[John Woo]

edit

[Vince]

Jetzt pass mal schön auf, was du hier vom Stapel lässt Kollege! Du sagst mir ganz sicher nicht, wo ich mich hier rauszuhalten habe.
Ich hab's langsam echt satt mit deiner beschissenen Anti-Seagal-Phobie. Ich bin nicht leicht auf die Palme zu bringen, aber du bist verdammt nah dran. Reiß dich zusammen.

[StS]

Nee, dem kann man auch nicht trauen. Death Proof ....Transformers .....hallo? ;-)

Hey, bei "Transformers" hatte ich zumindest nie den Drang, zur FF-Taste zu greifen oder abzubrechen und die Kurzfassung reinzupfeffern...

Mal abgesehen davon, dürfte ja klar sein, dass ich die 2 o.g. Streifen aus anderen Blickwinkeln betrachte (Kult/Coolness vs Popcorn/Bombast). Der Unterhaltungsgrad in beiden Fällen wichtig, und da war mir die Sache klar. Hätte ich z.B. "Pistol Whipped" im Kino gesehen bzw wäre er als solcher konziepiert worden, wäre er gewiss nicht über eine 3/10 hinausgekommen. So aber, als klassische DTV-Ware, kann er einigermaßen überzeugen...

[StS]

@ John: Ja, Du solltest wirklich etwas vorsichtiger in Deiner Wortwahl sein...

[Hannibal]

Keine Ahnung, ich bin Seagals Filmen überdrüssig geworden. So hundertpro überzeugt hat mich auch der hochgelobte Submerged nicht. Exit Wounds war der letzte Seagalstreifen, den man normal weggucken konnte und den man sich auch mal ein zweites Mal ansehen würde, der Rest vergammelt seither in meinem Regal... und bevor ich nochmal erwäge, mir einen Seagal zu pfeifen, muss er mir schon nachgeworfen werden oder die größten Seagalkritiker müssten sich vor Lob überschlagen. Sonst rühr ich das erst mal nicht mehr an.

Diese Meinung überrascht und enttäuscht mich zugleich...schade. Vielleicht wäre es besser du hälst dich demnach in Zukunft aus diesen Diskussionen raus. Thx und Gruss.

Wieso enttäuschen? Wundert es dich ernsthaft, dass die Leute nach dem ganzen Seagal-Dünnschiss der letzten Jahre kein Geld mehr für seine Filme ausgeben wollen? Der Fehler liegt nicht bei den Leuten, sondern am Seagal selbst. Hätte der Dicke die Energie, die er ins Essen steckt, mal in seine Filme & Fans investiert.....die Lage sähe ganz anders aus. Das ist weder überraschend noch enttäuschend sondern schlicht und einfach logisch und absolut nachvollziehbar imo...

[Vince]

Hey, bei "Transformers" hatte ich zumindest nie den Drang, zur FF-Taste zu greifen oder abzubrechen und die Kurzfassung reinzupfeffern...

Also ich schon, und wie ich den hatte. ;)
Ich sag nur Versteckspiel... Pathosrede... Anthony Anderson und die anderen Klugscheißer-Szenen... Infiltrierung durch den Ghettoblaster... alles mit John Turturro... die ganze Megan Fox-Anmache...

@Hannibal: so siehts aus... und wenn der John wirklich nur noch hier ist, um rumzuwursten, weil jemand bubu Seagal nicht mag, kann er auch gleich fernbleiben... denn der Output Seagals wird mit Sicherheit nicht mehr besser in Zukunft...

[John Woo]

Ok gut war ja klar dass ihr darauf irgendwie rumzuhacken habt.

Fakt ist, dass dieser Film hier ja insgesamt recht gut weggekommen ist, und das ist bei Seagal ja inzwischen nicht mehr selbstverständlich.

Und da finde ich es einfach extrem unangebracht wenn ausgerechnet jetzt wieder solche Anti-Seagal Phrasen kommen wie "ich schau mir nie mehr einen Seagal an". Gerade von dir Vince, hätte ich das ja nun nicht erwartet.

Ich kann nur wieder betonen, dass man sich besser aus den Diskussionen rauszuhalten hat, anstatt immer nur das gleiche auszusagen wenn wieder ein neuer Seagal angekündigt ist. Das nervt die eigentlichen Fans enorm. Ich beobachte es ja nicht nur hier.

Ausserdem habe ich dich in keinster Weise beleidigt, sondern nur meine ehrliche Meinung abgegeben. Nicht mehr, nicht weniger. Das du dich davon angegriffen fühlst, finde ich ja nun etwas bedenklich. Ich wüsste nun wirklich nicht, was an der Wortwahl falsch gewesen sein soll. Aber bekanntlich ist ja alles falsch, was der Johnny in diesem Forum sagt. Ich könnte ja sagen, was ich wollte. Jau, ist meine Schuld, ich weiss. Wie immer.

EDIT: Und nur am rumwursten bin ich bestimmt nicht, habe die letzten Tage wieder vermehrt versucht, mir mehr Mühe zu geben in der Wortwahl.

[SFI]

Du brauchst dich aber jetzt nicht selbst in die Opfer Rolle drängen - objektiv betrachtet musst du zugeben, dass du fast schon fanatisch auf Seagal Kritik reagierst, auch wenn Vince den Dicken (ich gehe da mit seiner Meinung fast schon konform) gerne basht.

[Vince]

Und da finde ich es einfach extrem unangebracht wenn ausgerechnet jetzt wieder solche Anti-Seagal Phrasen kommen wie "ich schau mir nie mehr einen Seagal an". Gerade von dir Vince, hätte ich das ja nun nicht erwartet.

Wenn du mich zitierst, zitier mich bitte richtig. Ich wüsste nicht, wann ich das jemals gesagt hätte.

Im übrigen bezog sich das überhaupt nicht auf die Qualität der Seagalfilme, sondern ging in die Rezensentendiskussion hinein. Ich wollte damit freemans Frage, ob mir StS' 5-6/10 denn nicht ausreichen würden, beantworten. Alles klar soweit?

Ausserdem habe ich dich in keinster Weise beleidigt, sondern nur meine ehrliche Meinung abgegeben. Nicht mehr, nicht weniger.

Du hast meine Autorität als Moderator in diesem Forum untergraben, indem du meintest, mir sagen zu müssen, wie ich mich in diesem Forum zu verhalten habe. Das könntest du mit mir in deinem Seagalforum machen und bei genau dem gleichen Diskussionsverlauf würde ich es sogar verstehen, hier läuft das aber nicht. Schreib dir das mal hinter die Ohren.

EDIT: Und nur am rumwursten bin ich bestimmt nicht, habe die letzten Tage wieder vermehrt versucht, mir mehr Mühe zu geben in der Wortwahl.

Umso bedauerlicher ist dein Rückfall. Den Umstand, dass du auf Kritik bei Steven Seagal - warum auch immer - so reagierst, als hätte man dich persönlich beleidigt, ist unhaltbar. Versuch mal, das unter Kontrolle zu kriegen. Auf dich kann ich hier eher verzichten als darauf, in diesem Forum nicht mehr aussprechen zu können, was ich denke.

auch wenn Vince den Dicken (ich gehe da mit seiner Meinung fast schon konform) gerne basht.

Auf jeden Fall. Leider hat das früher halt mehr Spaß gemacht, als John noch souveräner zu reagieren wusste.

[John Woo]

Du hast mich scheinbar auch nicht verstanden (oder willst es nicht?).

Mich ödet das ewige Seagal-Gebashe nun halt mal an. Was ist daran nicht zu verstehen? Ich würde gerne vernünftig diskutieren wollen, aber wenn immer Leute dreinfahren a la "Seagal ist eh scheisse" oder "Ich guck mir keinen Film mehr an", dann kannst du mir glauben, dass ich das schon verstanden habe. Aber nun bei jedem neuen Film wieder und wieder den gleichen alten Senf beizusteuern (in gewissen Foren ist das schlicht unerträglich), anstatt einfach getrost den Thread zu umgehen (wenn es einen schon nicht interessiert - was kann daran so schwierig sein?) geht mir und anderen Seagal-Fans verständlicherweise ziemlich auf die Eier. Ich meine, du hättest deinen Frust gerne im Attack Force -Thread ablassen können, ich hätte dir in dem Fall sogar mein vollstes Verständnis zugesichert und den Film weiter gebasht.
Ja, ich hatte mich in einigen Lundgren -Threads auch nicht gerade vorbildlich verhalten und einige Anti-Lundgren Sprüche rausgelassen, was den Lundgren -Fans natürlich nicht gefallen hat und wofür ich vollstes Verständnis habe. Hier läufts aber genau gleich. Deine Beiträge sind ja nun, wie du selber eindeutig sagst, ebenfalls nichts weiter als ein solches Gebashe, wenn auch in einer etwas kultivierteren Art und Weise ausgesprochen, als ich es getan habe. Dass die Seagalfans (also ich nun mal) etwas sauer auf die immergleichen Anti-Seagal-Phrasen reagieren, sollte absolut verständlich sein. Darf ich mich nicht mehr wehren können? Das wäre wie, wenn ich deinen Jackie runtermachen würde. Was ich aber nicht tue, nicht weil ich ihn wahnsinnig gerne sehen würde, sondern weil ich mich da einfach raushalten möchte und dich und die anderen Jackie-Fans ihr Fansein in Ruhe lassen möchte.
Ach ja, und etwas muss auch noch gesagt sein: Wenn ich auf einen Beitrag von dir eingehe, dann behandle ich dich genau gleichwertig wie jeden anderen User im Forum, wenn es hart auf hart kommt bist du natürlich am längeren Hebel, aber ich finde es schlicht und einfach unfair gegenüber anderen, jedesmal in einer normalen Diskussion mir im Hinterkopf zu speichern, dass ich jetzt auf einen einflussreichen Moderator antworte. Das ist nichts gegen dich persönlich, ich habe dich bisher immer als sehr netten Zeitgenossen gesehen und möchte das auch noch in Zukunft machen. Mit deiner Autorität als Moderator hat das also überhaupt rein gar nichts zu tun.

Du siehst, man kann auch vernünftig und in sachlichem Ton mit mir diskutieren...auch wenn ich davon ausgehe, dass das wenig Anklang findet und nun die nächsten 10 Seiten Kritik folgen...schliesslich bin ich ja immer der Schuldige.

PS: Kannst du mir sagen, wie ich "souveräner" auf dein Seagal-Gebashe reagieren soll ohne deinen eben deutlich aufgezeigten Moderatoren-Stolz zu verletzen ? Soll ich dir Kaffee und Kuchen anbieten ? Wie hab ich das "früher" denn gemacht? Weil deine Meinung änderst du ja eh nicht, da ist es dann verständlicherweise "etwas" schwierig, sinnvoll zu reagieren.

[StS]

Hach, Mädels - was soll man dazu noch sagen?
Irgendwie wird das wohl nix mehr mit Euch 2...

Das Steven-Gebashe kann ich irgendwo verstehen, denn es ist einfach lustig, den Dicken ins Visier zu nehmen. Jackie könnte ich ja auch den ganzen Tag runterputzen - aber das ist ja irgendwo unfair, denn Clowns geben sich halt Mühe, Leute zum Lachen zu bringen und Asiaten habens eh nicht leicht. Anderseits sind dicke Leute auch lustig - oder traurig, wie man´s nimmt. Seht Ihr: Unentschieden.

Nein, jetzt mal ernsthaft: Der Ton macht die Musik, und da muss ich Vince zustimmen - egal ob nun Mod oder einfaches User-Fußvolk ( ;) ). Bei Dir kommt immerzu der Eindruck zum Vorschein, dass Du alles viel zu persönlich und gegen DEINE Person gerichtet auffasst, was jedoch beileibe nicht so ist...

[John Woo]

Hach, Mädels - was soll man dazu noch sagen?
Irgendwie wird das wohl nix mehr mit Euch 2...

Ja, demnächst reicht er die Scheidung ein... ... und das alles nur, weil ich unser Adoptivkind "Steven" nennen wollte... .

Und was den Rest betrifft, StS, so hast du recht. Ich nehme das ganze wirklich einen Hauch zu persönlich.

[Vince]

Schön, dass du wieder in die rationale Spur zurückgefunden hast - ich hoffe, dass wir dann in Zukunft auch dabei bleiben können. Und du wirst damit klarkommen müssen, dass ich immer mal wieder einen Seitenhieb Richtung Seagal verteilen werde, das gehört hier einfach zum Ton, gewöhn dich dran (obwohl du ja lange genug bei uns bist, dass du das schon längst hättest tun sollen).
Im übrigen war das das erste Mal, dass ich so konkret gesagt habe, dass ich nicht vorhabe, mich gezielt mit Seagal weiter zu beschäftigen, und das auch nur in bezug auf die vorhergehende Rezensentendiskussion. Es war also keinesfalls sinnloses Rumgebashe, das hatte schon alles seinen Grund. Warum sollte ich in einen Thread gehen und grundlos über einen Schauspieler herziehen (es sei denn es handelt sich um Orlando Bloom ;) )?
Moderatorenstolz hab ich btw. nicht wirklich, so gut musst du mich kennen, da hab ich nie drauf rumgeritten und ich wüsste auch nicht wozu. Aber dein Posting ging in dem Kontext mal überhaupt nicht, auch dahingehend, dass sich das ja eh schon im Vorfeld angehäuft hat, dann war es mal kurz gut und dann fängt es wieder an - da reißt mir nun mal die Hutschnur. Ich hab das Gequengele einfach satt, auch weil ich es nicht nachvollziehen kann. Was hat der StS denn auf die Kacke gehauen, als ich damals die ganzen Jackiefilme reviewtechnisch abgearbeitet habe, d.h. als er hier noch ein Tagesthema war? So what? Da kann ich mit ihm drüber lachen. Und ich will hier nicht in jedem Thread, wo Seagal Thema ist, mit Samthandschuhen verkehren. Werde ich auch nicht.

[freeman]

Schrecklich ... macht euch raus aus dem Fred hier. Toller Seagalfilm, kein Platz für Bashing ... *husch husch* ;-)

Ihr macht Sachen. Da ist man mal kurz net da und dann sowas. Allmächt.

In diesem Sinne:
freeman, der gerade in einem anderen Forum einer Frau erklären musste, dass ins groteske verzerrte Bilder von Frauen nicht frauenfeindlich sind. Denkt ihr, die glaubt das? Nichtmal das Totschlägerargument: Da wurden auch Männer verzerrt, wirkte. Das Projekt war NUR Frauenfeindlich ... Ab und an könnte man das Internet echt den ganzen Tag nur in den Arsch ficken, so nervt einen das an ...