Mission: Impossible I + II + III + V + VI

[John Woo]

das mit dem Figurenintensiv könnte stimmen, hab ich so in einer Kritik gelesen.

Aber das diese Missionen so unterschiedlich sind ist doch nur purer Zufall, je nachdem wer grad Lust hatte am Drehbuch zu schreiben.

[freeman]

Wenn das Unsinn ist, warum hat man dann zunächst David Fincher und dann Joe Carnahan engagieren wollen, wenn man nicht erneut wieder in eine vollkommen andere Richtung wollte? Na? Erklärung Herr Woo ... ;-)

In diesem Sinne:
freeman

[Samir]

@ Samir: Review rockt, nur dieses ganze Plagiatsgelaber und so ist schon arg blasphemisch

Sorry aber die muss er sich gefallen lassen, wer so schamlos und vorallem schlecht klaut muss gedisst werden.
Für mich war M:I 2 die fortführung einer miesere die sich Woo seit Blackjack leistet, alles seit blackjack kann man ruhig in Frage stellen. M:I 2 war wahrlich kein großartiger Film (in meinem Augen) Windtalkers war auch nur gut und was er sich dann mit Paycheck leistete war ne frechheit. Face/Off war das letzte wirklich großartige was er machte.

Aber das diese Missionen so unterschiedlich sind ist doch nur purer Zufall, je nachdem wer grad Lust hatte am Drehbuch zu schreiben.

da muss ich freeman recht geben, das stimmt das die Produzenten um Cruise jedem Teil eine eigene Note geben wollen. Das sagt Woo sogar selber im Audiokommentar zu M:I 2

[Hannibal]

Die Newton hatte die Sarah Stimme aber imo schon vor Sarah

@ Samir: Review rockt, nur dieses ganze Plagiatsgelaber und so ist schon arg blasphemisch

Die zwei ist klar besser ... einfach nur auf Action getrimmt. Da stört mich nicht einmal der lahme Einstieg, gerade weil der die Manierismen Woos so genial transportiert. Die Schalfangszene, die Freeze Frames bei den ersten Auftritten, die megaeleganten Zeitlupen und der Flamencotanz mit den Protzkarren. Einfach genial. Auf sowas kann nur ein Herr Woo kommen. Was ich lustig finde, ist, dass im Zusammenhang mit der zwei so gut wie nie der imo hammerharte Fight zwischen Scott und Cruise niemals Erwähnung findet. Das war ein Fight, wo ich im Kinosessel so Boxkampfzuschauertechnisch richtig mitgelitten habe, weil die sich schon derbe einen eingeschwenkt haben und das auch noch mit ziemlich sparsamer Musikuntermalung, was so Fights meist noch härter wirken lässt ...

Kurzum: Die zwei ist klar besser ... vor allem weil sie eben auch ihren opernhaften, rauschhaften Gesamteindruck permanent durchzieht und sich eben nicht wie Brian dePalma einen herben Ausrutscher im Showdon leistet ...

Geiler Film, Hammermucke, Überoptik und eines meiner Lieblingsactionriffe ... den Showdown hab ich tatsächlich ungefähr dreimal so oft gesehen, wie den ganzen Film
... die 10 heb ich mir für die 3 auf ... die MUSS rocken ...

Das unterschreib ich alles, sind wir wieder mal einer Meinung ;-) Wobei mir der Endfight vielleicht nen Tick zu lang war. Bin kein Freund von diesen nicht enden wollenden Kloppereien, hab's lieber kurz & schnell a la Seagal...

MFG
Hannibal

[MysteryBobisCREEPY]

Ich sehe es wie Samir 9 fürn Ersten und 7 fürn zweiten.

[John Woo]

So, war im gestern drin, und muss sagen, ich bin sowohl positiv wie auch negativ überrascht. Und da leider das negative überwiegt, kann ich hier höchstens noch von einem knapp überdurchschittlichen Actionfilm sprechen (Für ein Review lass ich aber anderen den Vortritt, da ich jetzt nicht so Fan von den Teilen bin).

Das Gute:
- Cruise spielt besser als in den anderen zwei Teilen
- Der Bösewicht ist sehr gut gespielt
- Die Action ist gut über den Film verteilt
- Ein paar Actionszenen sind gut gemacht, die meisten hat man aber woanders schon mal gesehen...meistens auch besser

Das Negative:
- Die Story ist irgendwie nichts neues, und im Grunde völlig absehbar
- Der Bösewicht hatte zuwenig Spielzeit, das Spiel Cruise vs. Hoffmann hätte man meiner Meinung nach noch viel mehr ausreizen können, um Spannung zu erzeugen.
- Der Abgang des Bösewichts ist viel zu unspektakulär und schon x mal woanders gesehen. Überhaupt ist der Showdown dort viel zu kurz. Nichts im Vergleich zum 2.
- Spannung ist eigentlich nur wenig vorhanden beziehungsweise erst im zweiten Teil, und auch da hätte man wesentlich mehr draus machen können.
- Die Kameraarbeit ist teilweise in den Actionszenen schwach und übertrieben hektisch. Nichts gegen Handkamera, das bringt schon das gewisse Etwas, aber hier hat man es eindeutig übertrieben. Schade.
- Etliche Logikfehler sind mir und meinen Kameraden aufgefallen. (Cruise stösst mit seinem eigenen Körper durch ein Hochsicherheitsglas, Knallroter Anzug einer Verbündeten an Vatikan-Party, ja is klar...)
- Laurence Fishburne hat eine enttäuchend schwache und kleine Rolle. Schade um ihn.


Ich würde dem Film trotzdem geben, so zum einmal anschauen war er dann doch ok.

[StS]

- Der Abgang des Bösewichts ist viel zu unspektakulär und schon x mal woanders gesehen. Überhaupt ist der Showdown dort viel zu kurz. Nichts im Vergleich zum 2.

Natürlich ist der Film nicht perfekt, weshalb ist imo unmöglich ist, die volle Punktzahl zu geben, aber mit meiner 9/10 komm ich gerade noch so klar.

Der von Dir erwähnte Punkt ist allerdings in meinen Augen klar positiv zu sehen, denn nach dem, was Woo uns da am Ende zugemutet hat, war das wunderbar entgegen gesetzt - also realistischer, knapper, besser. Es muss nicht alles auf einen fulminanten Shwowdown zusteuern - es funktionert hier im Rahmen wesentlich besser. Gut, zum 2.Teil hat das Ende auch gepasst, da der ganze Film nichts als sinnlose, überstilisierte Unterhaltung, aber dieser her war da deutlich reichhaltiger, weshalb nichts anderes wirklich gepasst hätte.

[freeman]

So Review zum Dritten ist an Board und unter M:I 1 und M:I 2 eingefügt ... und naja, es war ja abzusehen, dass die 10 fällt ... Dagegen kann imo nichts aus dem Franchise anstinken ... GAR nichts ;-)

In diesem Sinne:
freeman, der mit dem Showdown absolut kein Problem hatte. So war es viel persönlicher und unmittelbarer und man konnte seinen ganzen Hass auf Hoffman fokusieren. Da brauchte es keinen Big Bäng Kram ... bei M:I 2 schon, denn da war der Endgegner ja ne Lusche ...

By the Way: Wieso ist ein rotes Kleid im Vatikan nen Logikfehler? Bin da net so firm, darf da niemand sonst rot tragen?

[John Woo]

Bin mit deiner Bewertung natürlich nicht einverstanden.

Aber wenn jemand im vornherein schon wusste, dass er ne 10 ziehen wird, dann zieht er sie meistens auch.

PS rotes Kleid: Schau dir mal alle anderen Gäste an.

[freeman]

Zur Bewertung: Du hast ja eh keine Ahnung ;-)

Und hä? War das ne Schwarz und Weiß Party oder wie? Hab ich nicht drauf geachtet, wie auch bei dem Geschoss von einer asiatischen Traumfrau? Und selbst wenn, wieso war es dann unlogisch? Sie sollte um jeden Preis auffallen ... und das ist sie doch ... *am Kopp kratz*

In diesem Sinne:
freeman

[John Woo]

Zur Bewertung: Du hast ja eh keine Ahnung ;-)

Jaja schon gut.

[Samir]

ich les mir dein Review erst durch wenn ich ihn endlich gesehen habe *freu* nach den ganzen lob preisungen, das John Woo keinen Geschmack wissen wir ja ;) darum zählt seine Bewertung auch nicht ;)

[StS]

Wie immer eine sehr gut geschriebene Kritik, Pierre, die ich fast völlig unterschreiben kann ... wenn sie nicht zu blauäugig ausgefallen wäre (sprich: Schwächen und Fehler des Films konsequent ignoriert).

[kaiserfranz]

Klingt ja in der Tat nach nem Brett! Hammer-Review! :)

Wenn mal bedenkt, was Seymour Hoffman in letzter Zeit für nen Aufstieg hinter sich hat. Ich hab den immer noch in "Und dann kam Polly" in so ner richtig peinlichen Rolle vor Augen.

Gruss
kaiserfranz

[John Woo]

Wie gut zu wissen, dass ich keinen Geschmack habe...

Ich gucke solche Filme eben nicht nur durch die rosarote Brille wie ihr.
Bei einem Seagaler oder sonst einem B-Movie mach ich das gerne, aber nicht bei solchen Blockbustern, die vorgeben, eine spannende intelligente Story zu haben...

Und wer meint, ich sei zu streng in der Bewertungsgebung, dann will ich mal sagen das ich durchaus auch mal die 10 ziehe, zum Beispiel bei Speed, der ist wirklich spannend und da stimmt wirklich mal fast alles.
Aber sicher nicht bei diesem Film hier der für einen einmaligen Kinobesuch ok ist.

[freeman]

(sprich: Schwächen und Fehler des Films konsequent ignoriert).

Das stimmt ja nun nicht ganz ... die schwache Story findet genauso Erwähnung wie die wenige Screentime für alle anderen Figuren. Die restlichen Probleme usw. die du eventuell meinst, waren für mich Makulatur und konnten bei mir während des Schauens genauso leicht ignoriert werden, wie jetzt im Review. Ganz ehrlich: Ich war von dem Ding wie überfahren und hatte gar keinen Bock irgendwelche Fehler zu suchen. Vielleicht habe ich heute dazu Gelgenheit ... allerdings bin ich bei bestimmten Filmen IMMER sehr begeisterungsfähig und so denke ich, ich werde auch heute rundum glücklich aus der Vorstellung kommen.

In diesem Sinne:
freeman

[Vince]

Wenn mal bedenkt, was Seymour Hoffman in letzter Zeit für nen Aufstieg hinter sich hat. Ich hab den immer noch in "Und dann kam Polly" in so ner richtig peinlichen Rolle vor Augen.

Das hat der Kerl sich ja sowas von verdient... hat eigentlich viel zu lange gedauert. Man denke nur mal an seine Arbeit in "Magnolia", und selbst vergleichsweise belanglosen Rollen wie der in "Roter Drache" gibt der noch unheimliches Profil. Klasse Schauspieler.

[freeman]

Ich gucke solche Filme eben nicht nur durch die rosarote Brille wie ihr. Bei einem Seagaler oder sonst einem B-Movie mach ich das gerne, aber nicht bei solchen Blockbustern, die vorgeben, eine spannende intelligente Story zu haben...

Dafür gibbet von mir nen riesen LOL ... was gucksten du für Blockbuster, die vorgeben spannend und intelligent zu sein? Kannste da mal nen paar Beispiele nennen? Frage mich gerade, wie man bei einem Seagal so nachsichtig sein kann und es bei Blockbustern nicht machen will? Was ist da der Unterschied? Beide wollen eigentlich nur eines: Unterhalten ... und das macht MI3 hundertpro mehr als diverse Seagalkracher ... ja sogar als die besten Seagalkracher ...

Und das mit dem Geschmack war doch nicht so gemeint. Du hast halt keinen ... ist doch net so wild ;-)

In diesem Sinne:
freeman

[StS]

Ich war von dem Ding wie überfahren und hatte gar keinen Bock irgendwelche Fehler zu suchen.

Glaubst Du ernsthaft, dass ich das tue?
Dir sind sie doch auch aufgefallen - Du hast sie nur in Deinem Gesamtbild außen vor gelassen...

[Hannibal]

Ich gucke solche Filme eben nicht nur durch die rosarote Brille wie ihr.
Bei einem Seagaler oder sonst einem B-Movie mach ich das gerne, aber nicht bei solchen Blockbustern, die vorgeben, eine spannende intelligente Story zu haben...

Und wer meint, ich sei zu streng in der Bewertungsgebung, dann will ich mal sagen das ich durchaus auch mal die 10 ziehe, zum Beispiel bei Speed, der ist wirklich spannend und da stimmt wirklich mal fast alles.
Aber sicher nicht bei diesem Film hier der für einen einmaligen Kinobesuch ok ist.

Bitte? Was redsten du da wieder, Johnnyboy? Bei "Speed" zückst du ne 10 und kritisierst bei "M:i-III" eine zu wenig intelligente Story? Ich vermute mal du hast vergessen die rosaroten Kontaktlinsen auszuziehen, als ein Linienbus über eine 15m-Highway-Lücke springt (obwohl kein Gefälle da ist). Ich kann verstehen, wie man bei Speed die 10 zückt (auch wenn er so gut nich is), aber dann in einem Atemzug über Blockbuster zu meckern, die keine intelligente Story zu bieten haben grenzt schon an Comedy pur...

MFG
Hannibal

[Vince]

Und das mit dem Geschmack war doch nicht so gemeint. Du hast halt keinen ... ist doch net so wild ;-)

Och herm, armer Johnnymann.

[John Woo]

Speed hat sicher auch ein paar wenige Mängel. Egal:
Die Story ist einfach, aber äusserst spannend. Dazu gibts gute Darsteller (Hoffmann ist gut, aber Hopper ist besser) und eine treffsichere Inszenierung.

M:I 3 versucht auch spannend zu sein, aber viel neues gibts da leider einfach nicht zu sehen...den Anfang mit dieser Szene die später ja nochmal kommt war aber gut, so Ideen mag ich.

[kaiserfranz]

Ich gucke solche Filme eben nicht nur durch die rosarote Brille wie ihr.
Bei einem Seagaler oder sonst einem B-Movie mach ich das gerne, aber nicht bei solchen Blockbustern, die vorgeben, eine spannende intelligente Story zu haben...

Und wer meint, ich sei zu streng in der Bewertungsgebung, dann will ich mal sagen das ich durchaus auch mal die 10 ziehe, zum Beispiel bei Speed, der ist wirklich spannend und da stimmt wirklich mal fast alles.
Aber sicher nicht bei diesem Film hier der für einen einmaligen Kinobesuch ok ist.

Bitte? Was redsten du da wieder, Johnnyboy? Bei "Speed" zückst du ne 10 und kritisierst bei "M:i-III" eine zu wenig intelligente Story? Ich vermute mal du hast vergessen die rosaroten Kontaktlinsen auszuziehen, als ein Linienbus über eine 15m-Highway-Lücke springt (obwohl kein Gefälle da ist). Ich kann verstehen, wie man bei Speed die 10 zückt (auch wenn er so gut nich is), aber dann in einem Atemzug über Blockbuster zu meckern, die keine intelligente Story zu bieten haben grenzt schon an Comedy pur...

MFG
Hannibal

Wieso? Mein Busfahrer darf auch nicht langsamer als 100 Km/h fahren, wenn ich daran denk, wie der immer um die Kurven knallt. Wenn ne Story realitätsnahen Inhalt bietet, dann jawohl die von "Speed".

Gruss
kaiserfranz

[freeman]

Glaubst Du ernsthaft, dass ich das tue?

Manchmal habe ich das Gefühl, ja ... ich denke dabei zum Beispiel an die extrem lange Fehlerliste beim letzten Seagal. Mein Kommentar damals: Wenigstens hast du ja jetzt für die nächsten Seagals Ansatz gefunden, dich nicht zu langweilen: Fehlersuche ... ;-)

Das hat aber eben auch etwas damit zu tun, dass ich es eben nach wie vor nicht verstehe, warum du dich immer um die 10 drückst und dann muten derartige Fehlerlisten eben immer wie eine Art Versuch an, zu rechtfertigen, dass die 10 nicht kommen darf. Wie gesagt, ich verstehe es nicht, aber ich habe es mittlerweile längst akzeptiert, nur den Vorwurf kann ich mir ab und zu einfach nicht verkneifen. Sieh es mir nach. Und zu dem Thema Bewertung: Vergleiche deine Reeker Bewertung mal mit der meinen hier im Forum: Wir sind mal wieder identisch

@ John: Also, ich habe heute mal genau auf deinen "Logikfehler" mit dem roten Kleid geachtet. Mir fällt bei der Szene nichts auf, dass das Kleid verbieten würde. Beige, braune, goldene, weiße, schwarze und gedeckt rot gehaltene andere Kleider der weiblichen Gäste machten zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass das rote Kleid irgendwie anstößig oder fehl am Platz gewesen wäre ...

In diesem Sinne:
freeman