The Transporter I + II + III

[John Woo]

Krass wie schlecht der Film allgemein wegkommt. Allerdings zurecht.

[freeman]

Ich finds geil ... bisher hat nur einer den Film verstanden

In diesem Sinne:
freeman

[John_Clark]

Ich finds geil ... bisher hat nur einer den Film verstanden

In diesem Sinne:
freeman

Was gibts denn zu verstehen? :) War der Film etwa absichtlich so mies gemacht? Eine neue Form von Kunst? :)

[freeman]

Nochmal gucken, vielleicht merkstes dann?

In diesem Sinne:
freeman

[John Woo]

edit

[John_Clark]

Nochmal gucken, vielleicht merkstes dann?

In diesem Sinne:
freeman

Ach komm, kleiner Hinweis - weitere 18 Mäuse für diesen Brunz mag ich jetzt nicht aufwenden :)

[freeman]

Nöhöööööö ;-)

In diesem Sinne:
freeman

[John_Clark]

Nöhöööööö ;-)

In diesem Sinne:
freeman

Das erinnert mich ein bisschen an den User Mason Storm in Woo's ehemaligem Seagalforum, der uns unbedingt überzeugen wollte, was für ein grandioses Meisterwerk "Foreigner" doch sei. Ja, ein Film voller politischer Satire und Kritik an der US-Aussenpolitik, blablabla :)

[freeman]

Recht hat er ... irgendwie ...

In diesem Sinne:
freeman

[John Woo]

Recht hat er ... irgendwie ...

In diesem Sinne:
freeman

LOL, was hast du heute zu dir genommen? Seagal Engergy-Drink? 8-)

[SFI]

Ja dann mache ich mal einen auf freeman Lemming:

Teil 3
Solider Genrebeitrag ohne große Überraschungen. Kurzweilige Unterhaltung ohne allzu große Längen, hochwertige Optik sowie etlichen nett choreographierter Action Einlagen. Auch der Score und der Soundtrack ist recht gut geworden. Schwächer als die 1, aber auch deutlich besser als die eher durchschnittliche 2.

[freeman]

Qualität wird halt häufig net erkannt ... zum Glück san wir voll die Geschmacksleute ;-)



In diesem Sinne:
freeman

[Der P]

so mein senf soll och noch dazukommen...fand die transporter-filme insgesamt net die ober-burner...action-technisch warnse ok (wobei ich dabei den 2. am besten fand), story mehr schlecht als recht (der dritte war meines erachtens nach dahingehend quark) un zeigten halt nur eins - jason statham spielt nicht den cool-schrank frank, sondern er ist es ganz einfach!

der erste teil kriegt von mir ,5 - die Story ist annehmbar, die Action sauber über den Film verteilt und die Fight-Scenes waren für westliche Verhältnisse schnell und mitunter hart choreographiert... ,5 Zusatpunkt gibts für die süße Shu Qi ;-)

den zweiten teil fand ich action-mäßig am besten...mehr Fights, größere Action, dafür musste man bei der Story auch Abstriche hinnehmen...dennoh gebe ich und keinen zusatzpunkt mehr, weils imo keine heiße braut in den film geschafft hat...

wo die ersten beide teile punkten konnten, hat der 3. teil einfach nur enttäuscht...Fights waren nicht mehr neu, Action war auch kein Burner un von der Story wars auch Käse...normal würde ich 5/10 Punkten geben, weil das schon wieder son schund war, dass man doch nen stück unterhaltn wurde....da die braut (namen vergessen und will net recherchieren) einfach nur dumm-nervt un alles andere als ne augenweide is, gibts dafür 0,5 punkte abzug un vergebe ,5

[Cinefreak]

Transporter 2

nochmal angesehen, und fand ihn diesmal besser als beim letzten Ansehen. Trumpfas sind der rockende Score, der in seiner Ohrwurmqualität stark an Hollywoods bessere Action-Scores erinnert und die für meinen Geschmack doch nicht ganz unemotional daherkommende Story. Insbesondere die Besetzung der Audrey durch Amber Valletta ist nicht nur optisch gesehen ein sehr cleverer Schachzug gewesen.
Mies dagegen waren einige extrem magere CGI-Shots, der absolute Tiefpunkt ist die Nintendo-mäßige Detonation eines Hubschraubers in der Luft, und auch die Absturzsequenz am Schluss war nicht nur physikalisch gesehen höchst schwachsinnig, sie ist auch noch fast noch mieser gemacht als bei "Air force one". Und die halbnackte Killerin...tja, wie las ich so schön bei wikipedia, ist wohl wegen Untergewichts aus der Modelschule rausgeflogen...hinzu kommt, dass vor allem die zweite Hälfte mir persönlich zuviel aus Gekloppe und eher uninteressanten Actionszenen besteht, was nicht heißt, dass sie komplett vergurkt ist.

Die Zerstörung des Miami-Schilds könnte man übrigens als Anspielung auf den wesentlich besseren Bad Boys von Michael Bay sehen..;)

Ich denke, unterm Strich komme ich auf versöhnliche

[kami]

Übrigens kommt ja nächstes Jahr die wieder von Besson produzierte TV-Serie zur Franchise, ein gewisser Chris Vance ersetzt Jason Statham.

[Cinefreak]

The Transporter III

Also bei der Erstsichtung fand ich den deutlich besser. Ok, die miesen CGIs des Vorgängers muss man nicht ertragen, dafür sind für meinen Geschmack die wirklich guten Actionszenen schlecht verteilt und die Handlung dazwischen wirkt immer wieder unnötig in die Länge gezogen.
Die Autostunts - also die Verfolgungsjagd, die allerdings erst nach knapp einer Stunde Filmzeit ist, ist doch ziemlich atemberaubend, wenngleich leicht übertrieben. ;)

Die Filmpartnerin finde ich ganz ok, sieht nicht so furchtbar aus wie die Göre (also die von dem Bösewicht) aus dem letzten Film, die sah ja schon magersüchtig aus, einzig die Mutter des Jungen war da ein optischer Lichtblick.

Und wie gesagt, beim dritten Teil nerven die enormen Längen, die auch nicht durch eine klasse Story oder gar Plottwists ausgeglichen werden können...gibts nämlich kaum...

Stimmt aber auch, was hier gesagt wurde, dass die Schlussexplosion zwar wuchtig, aber auch schnell vorbei ist...viell. lags auch dran, dass ich heute nicht so Bock auf den Film hatte schwer zu sagen...kommt heute jedenfalls nur auf..

[StS]

Den 3. Teil hab ich immer gemieden ... und das wohl zu Recht, denn im TV hab ich mir gestern einfach mal das Finale angeschaut und war doch echt "ernüchtert", was für miese F/X (Audi auf Zug) einem da (mal wieder, nach den betreffenden "Kinofassung-Peinlichkeiten" in Teil 2) geboten wurden - von der Dummheit der Szene mal abgesehen, was bei der Franchise allerdings eh nicht mehr zu erwähnen ist (okay, war wohl ne Hommage an die vergleichbare Szene in Teil 1, aber trotzdem). Das wäre ja durchaus noch zu verschmerzen gewesen - aber die kompletten Actionszenen waren so dermaßen "kaputt-inszeniert", dass man sich echt an den Kopf fassen muss (bekloppter Schnitt plus sichtliche Speed-Ups). Zudem nervte der Ostblock-Look. Dann lieber noch einmal Teil 1 oder 2 schauen - die sind zwar auch irgendwie auf ihre Art doof, machen aber immerhin noch (mehr oder minder) passabel Laune (und optisch was her).

[Cinefreak]

wobei ich die Szene mit dem Audi auf dem Zug im Vergl. zum Vorgänger doch realistischer aussehend finde.

[StS]

wobei ich die Szene mit dem Audi auf dem Zug im Vergl. zum Vorgänger doch realistischer aussehend finde.

Gebe ich Dir Recht. Der 2. Teil schießt den Vogel in Sachen doofe F/X und übertriebene Szenen natürlich ab. Bis auf jene Momente finde ich den sogar echt gelungen - leider ziehen sie den Film unterm Strich aber dann doch arg runter. Hier beim 3. dachte ich nur "Oh, Mann: Nicht schon wieder..."

[Cinefreak]

Was die schwachen Computer(spiel)effekte angeht, schlägt Transporter 2 leider in die gleiche Kerbe wie der zweite Charlies Angels. Was schade ist, denn das nimmt viel vom Charme des Films.

[StS]

Was die schwachen Computer(spiel)effekte angeht, schlägt Transporter 2 leider in die gleiche Kerbe wie der zweite Charlies Angels. Was schade ist, denn das nimmt viel vom Charme des Films.

"CA2" ist einer der größten Schrottfilme, die ich je sehen musste (der erste ist klasse, daher bin ich zum 2. damals ins Kino gerannt). Das Problem bei dem liegt imo gar nicht unbedingt bei der F/X-Quali, sondern in der Tatsache "verborgen", dass man jede Actionszene einfach zu sehr überreizen musste: Hätte man jede von ihnen sich nur "zu 2/3" entfalten lassen, würde das schon ganz anders aussehen - so aber hab ich mich echt fies geärgert...

[Cinefreak]

The Transporter

Nach laaanger Zeit mal ein Rewatch gemacht und doch ein wenig desillusioniert gewesen - so richtig fetzen tut der Streifen nicht mehr, wie damals bei den ersten beiden Sichtungen. Die anfängliche Jagd ist schon ein ziemlich hektisches Schnittdebakel, das kaum mal zwei Sekunden eine Szene festhält, die sonstige Action ist teils ganz gut, teils auch unterwältigend. Vor allem die finale Jagd wirkt irgendwie abgehackt und die Prügelei in der Busstation - die Öl-Manscherei - hab ich sogar übersprungen ;)
Sicher nicht der schlechteste Film aus der Schmiede, hat für mich aber Federn gelassen.

[kami]

Leider müssen ne Menge Actionfilme aus den Nullerjahren, die ich in guter Erinnerung hatte, bei der Neusichtung Federn lassen. Gerade bei der Montage hat man damals echt völlig freigedreht, was auch schon im Thread zu Man On Fire zurecht bekrittelt wurde. Transporter hat sich im Vergleich zu anderen Filmen aus der Zeit aber noch ganz anständig gehalten, finde ich.

[Cinefreak]

Leider müssen ne Menge Actionfilme aus den Nullerjahren, die ich in guter Erinnerung hatte, bei der Neusichtung Federn lassen. Gerade bei der Montage hat man damals echt völlig freigedreht, was auch schon im Thread zu Man On Fire zurecht bekrittelt wurde. Transporter hat sich im Vergleich zu anderen Filmen aus der Zeit aber noch ganz anständig gehalten, finde ich.

das ganz anständig unterschreibe ich...war ja auch kein Totalausfall. Ist vielleicht auch manchmal das Ding mit der eigenen Erwartung, gerade wenn die letzte Sichtung so lange her ist und man denkt, der knallt nochmal richtig rein ;)

[SFI]

Interessante These, der man mal mit einem eigenen Fred auf den Grund gehen müsste. Ist mir persönlich aber auch schon negativ aufgefallen und entsprechend hab ich die schon länger ausgemistet. Ist allerdings bei mir nicht nur auf die USA begrenzt, gerade meine damaligen Asia-Faves wie Returner, Silver Hawk, So Close, Naked Weapon sind fast unguckbar. Womöglich auch, weil man sie seinerzeit noch auf der kleinen Röhre guckte, die Zeit auch der Übergang zu verstärktem CGI Einsatz war, die auf dem großen Schirm eine erbärmliche Figur machen.