Michael

[McClane]

Michael



Originaltitel: Michael
Herstellungsland: USA/Großbritannien
Erscheinungsjahr: 2026
Regie: Antoine Fuqua
Darsteller: Jaafar Jackson, Colman Domingo, Nia Long, Miles Teller, Juliano Valdi, Kendrick Sampson, Kat Graham, Laura Harrier, Larenz Tate, Derek Luke, KeiLyn Durrel Jones, Mike Myers u.a.

Whitney Houston, Bob Dylan, Bruce Springsteen – Musiker-Biopics boomen aktuell. „Michael“ von Antoine Fuqua setzt dem verstorbenen King of Pop Michael Jackson ein Denkmal, produziert von dessen Estate. „Michael“ deckt die Zeit von der Kindheit bei den Jackson 5 bis zur „Victory“-Tour im Jahr 1984 ab, schielt aber schon auf eine Fortsetzung.



Hier geht's zur Kritik

[McClane]

Platzhalter für das angedacht (oder schon fest eingeplante) Sequel.

[StS]

Die "selektive Auswahl" des Projekts finde ich uncool... zumal das nachträglich ja sogar in die Richtung gerückt wurde (bzw. aus rechtlichen Gründen: gerückt werden musste). Aber vielleicht kann Fuqua die Herangehensweise dieses Werks hier ja für einen Film über P-Diddy nutzen...

[StS]

Außerdem: Warum hat dieser Streifen eigentlich keinen doofen deutschen Titel-Zusatz?
Bei "Michael" war ich nämlich bereits 1996 im Kino...

[McClane]

Außerdem: Warum hat dieser Streifen eigentlich keinen doofen deutschen Titel-Zusatz?
Bei "Michael" war ich nämlich bereits 1996 im Kino...

Ich schlage "Blood & Michael" vor...

Die "selektive Auswahl" des Projekts finde ich uncool... zumal das nachträglich ja sogar in die Richtung gerückt wurde (bzw. aus rechtlichen Gründen: gerückt werden musste).

Wobei der Film vermutlich auch ohne diese rechtliche Hürde die gleiche Ausrichtung gehabt hätte. Sicherlich muss man immer mit den Musikern oder Nachlassverwaltern zusammenarbeiten, wenn man die Rechte an der Person und den Songs bekommen möchte, aber bei "Bohemian Rhapsody" oder "Rocketman" hatte ich das Gefühl, dass die sich schon (etwas) mehr getraut haben.

[StS]

Die "selektive Auswahl" des Projekts finde ich uncool... zumal das nachträglich ja sogar in die Richtung gerückt wurde (bzw. aus rechtlichen Gründen: gerückt werden musste).

Wobei der Film vermutlich auch ohne diese rechtliche Hürde die gleiche Ausrichtung gehabt hätte. Sicherlich muss man immer mit den Musikern oder Nachlassverwaltern zusammenarbeiten, wenn man die Rechte an der Person und den Songs bekommen möchte, aber bei "Bohemian Rhapsody" oder "Rocketman" hatte ich das Gefühl, dass die sich schon (etwas) mehr getraut haben.

Der dritte Akt (in welchem es um die Vorwürfe gehen sollte) war aber ja eigentlich in diesem Fall im Skript mit drin und wurde zudem bereits gedreht, bevor man merkte, dass man das eigentlich gar nicht durfte, und nochmal $10-$15 Millionen an Reshoots ausgegeben hat...

The film would have explored the impact of these allegations on Jackson’s life, and much of the third act dealt with the scandal. So, why was that scrapped? It turns out that the Jackson estate realized there was a clause in a settlement with Jordan Chandler, a 13-year-old boy who Jackson was accused of sexually abusing, which “barred the depiction or mention of him in any movie.“

You’d think this was something that would have come up before the film was shot, but there you go. The Jackson estate acknowledged the error and footed the bill for the reshoots. (Joblo)

Somit wäre es zumindest etwas in eine nicht ganz so "glatte" Richtung gegangen, denke ich.

[Montana]

Müsste es da nicht Gigs heissen?

Joseph formt die Jackson 5, bucht die Gags und trimmt seine Jungs von Kindesbeinen an auf Höchstleistung.

[StS]

Müsste es da nicht Gigs heissen?

Joseph formt die Jackson 5, bucht die Gags und trimmt seine Jungs von Kindesbeinen an auf Höchstleistung.

Der Joseph hat halt für die Truppe die Witze besorgt

[Montana]

Ja, toller Typ. Zuerst Witze, dann Kloppe

[McClane]

@ Stefan

Das mit den Re-Shoots war mir bewusst, steht ja auch in der Kritik. Ich hatte allerdings auch kurz nach der PV noch Berichte gelesen, dass es wohl von Produktionsseite schon früh Überlegungen gab, das Ganze eventuell auf zwei Filme aufzuteilen. Sollte also ein Sequel kommen, wäre die Frage, wie mit dem Thema umgegangen wird, halt ohne die Nennung/Darstellung von Chandler. Und da erkennt man schon in "Michael", dass da eine sehr Estate-freundliche Lesart des Ganzen dominiert und schon früh vorbereitet wird. Das wäre vermutlich auch nicht anders gewesen, wenn es wirklich nur ein Film mit dem dritten Akt in den 1990ern gewesen wäre.

Ist natürlich alles Kaffeesatzleserei, aber ich finde, dass man schon erkennt, dass durch diese Umstände ein eh schon sehr glattes Projekt nur noch etwas glatter geschliffen wurde.

Den Schreibfehler mit den Gigs korrigiere ich die Tage.