Filmtagebuch: gelini71

[Vince]

Ich finde dagegen, dass auch diese Unzulänglichkeiten einfach zum Film dazugehören. Bin froh, dass George Lucas diesen Film damals nicht gemacht hat...

[Wallnuss]

Vergebe mittlerweile noch gute 8 Punkte. Die Stop Motion sieht und sah schon immer ziemlich albern aus (aber das Finale ist sowieso schwach inszeniert von Cameron) und die Polizisten bekommen als Charaktere viel zu viel Spielraum, um dann ohne jede Motivation einfach über den Haufen geschossen zu werden. Da hat man es sich sehr sehr einfach gemacht. Na ja, von der alten Trilogie trotzdem knapp der beste Teil und dem zweiten Film sowieso enorm überlegen.

[gelini71]

So - mal wieder Zeit sich Feinde zu machen und das an meinem Geisteszustand gezweifelt wird

Terminator 2



Die Geburt des Eventfilms - der erste Film mit einem Budget von 100 Millionen Dollar, begleitet von einer gigantischen Werbekampanie, unzähligen Berichten in Print, Funk und Tv sowie einer sehr dezenten Schleichwerbung im Film (es lebe Pepsi Cola ). Kritische Stimmen wurden nicht gehört, das Teil war damals als es rauskam einfach ein Megading, ebenso der DVD Release als erste Deutsche THX DVD in einer Blechdose die bei Sammlern einen dicken harten in der Hose machte.

Die Action ist immer noch eine amtliche Hausnummer, zumal vieles wirklich noch handgemacht ist was in der heutigen Zeit eher unbekannt ist. Die damals neuartigen CGI Effekte sehen nach heutigen Maßstäben aber nur noch als das aus was sie sind: animierte Computergrafiken. Aber irgendwie gehört es dazu, ebenso wie die trashigen Stop-Motion Aufnahmen in Teil 1 .

Das größte Manko ist aber ein anderes und es ist das übliche James Cameron Problem: Handlung zwischen den Actionszenen hat er einfach nicht drauf, manche Dialoge sind nur blöde. Dabei kann ich noch nicht mal sagen was mich mehr nervt: Sarah Conners pathetische Off-Kommentare oder die dümmlichen pseudo-coolen Sprüche von John Conner.

Eine Wertung ist schon schwierig, einfach weil da zwei Gegensätzliche Pole sind. Die Action ist eine 10/10 wert, der Füllerkram dazwischen allerhöchstens eine 5/10. Auch wenn Teil 2 besser aussieht, mehr Budget hatte, einfach sehr gefällig ist und sicherlich ein (verdienter) Klassiker ist gefällt mir der trashige erste Teil besser - weil er einfach "dreckiger" ist
10 + 5 macht 15 geteilt durch zwei macht 7,5, kaufmänisch aufgerundet dann als Gesamtwertung

[SFI]

Warum Feinde? Ist doch treffend zusammengefasst!

[gelini71]

weil bei vielen der zweite Teil höher eingeschätzt wird

[gelini71]

Feuerball



An der Actionschraube wurde mal kräftig gedreht - bei den Zutaten sind wir mittlerweile am Grundrezept für einen richtigen Bond angekommen. Leider fehlt dem Film etwas an Tempo, die Unterwasserszenen sind etwas langatmig und insgesamt ist dieser Bond einige Minuten zu lang geworden. Die Schlußszenen wo man den Film einfach schneller laufen lies um hohes Tempo vorzutäuschen wirken heute eher peinlich . Insgesamt immer noch anschaubar aber eben auch 50 Jahre alt

[gelini71]

Internal Affairs



Der größte Kniff dieses Thrillers ist sicherliche Richard Gere hier in einer bösen Rolle zu besetzen. Und das macht er so gut das ich mich immer wieder frage warum er solche Rollen nicht öfters spielt. Nun ja, der Film als solches ist ein spannender, aber leider auch etwas langatmiger Thriller dessen Reiz in dem Psychoduell Gere / Garcia liegt. Leider ist der Film etwas in Vergessenheit geraten, die DVD ist sogar OOP. Die FSK 18 Freigabe ist ein schlechter Witz (war sie schon 1990 als ich den Film im Kino sah). Einer von Richard Geres besten Filmen.

[McClane]

Den ersten Satz halte ich indessen schon für ausreichend, um hier höchstens die 6/10 zu zücken.

Diese Idee einer sich updatenden Filmwelt, die bei dir öfters anklingt (Beschwerden über Rückprojektionen in Filmen aus den 1960ern usw.) werde ich nie verstehen: Nur, weil es inzwischen bessere (und eventuell realistischere) Effekte gibt, sollen alters- und budgetbedingte Umstände jetzt verdammenswert sein?

[SFI]

Nicht zwingend, aber in der Retroperspektive zeigt sich imo, ob damals wirklich so nachhaltig / innovativ gearbeitet wurde, wie so mancher Pseudohype vermuten lässt. Man muss sich dazu nur einmal Star Trek TNG auf BD anschauen, was, von ein paar seinerzeit üblichen miesen Matte Paintings abgesehen, knapp 30 Jahre später eine verdammt gute Figur macht. Auch ID4 finde ich beispielsweise immer noch extrem stark und so mancher Transformers Leinwand überlegen. Terminator 1 fand ich davon abgesehen, aber noch nie prall und würde freilich dessen Durchschnitt auch nicht an den VFX festmachen, auch wenn das hier anders rüber kommt. ... und Filme vor den 1980ern gucke ich eh nicht!

[gelini71]

und Filme vor den 1980ern gucke ich eh nicht!

imo ein ganz großer Fehler, gerade in den 70igern war Hollywood ziemlich gut was das Filmemachen angeht, da hatten die Filme noch Hirn und Hose

Zudem: "Star Wars" wurde 1977 produziert, der erste "Star Trek" Film wurde 1979 produziert

[The Punisher]

der erste "Star Trek" Film wurde 1979 produziert

Der erste Star Trek Film war aber kacke , die wurden erst ab Wraith of Khan gut

[SFI]

Die 1 war neben Teil 5 der einzige Streifen, der den Idealen von ST gerecht wurde. Leider hatten beide produktionstechnische Pannen, die Größeres verhinderten, aber die 1 finde ich im DC richtig gut.

zudem: "Star Wars" wurde 1977 produziert,

... und absolut überbewertet, vor allem in der unbearbeiteten Kinofassung.

[gelini71]

"2001" wurde 1969 produziert und den magst Du

[SFI]

Sicher habe ich etliche Filme der Prä-80er gesehen und auch für gut befunden, da braucht es jetzt aber sicher keine Verhaltensmuster wie bei so mancher Plagiatsaffäre. Generell bin ich aber in den von mir favorisierten Genren, eher den späteren Jahrzehnten zugeneigt. 2001 zeigt aber eindrucksvoll wie man innovativ arbeiten kann, immerhin sieht er moderner aus, als die meisten 80er SciFi Flicks.

[gelini71]

dann paßt ja das folgende prima als Diskussionsbeitrag

Man lebt nur zweimal



Waren die vorherigen Bondfilme im Rahmen ihrer technischen Möglichkeiten durchaus anschaubar so wird es hier schon arg Grenzwertig. Die Effekte und Trickaufnahmen sind schlichtweg lächerlich und haben sicherlich schon 1967 im Kino eher für Lacher als für Spannung gesorgt haben. Noch trauriger ist aber die Tatsache das Kubrick nur ein Jahr später bei "2001" zeigte das es Optisch auch anders geht.
Aber auch Handlungstechnisch ist dieser Bond eher mau, die Story das SPECTRE einen Atomkrieg zwischen USA und UDSSR auslößt um dann als neue Weltmacht aufzusteigen ist schlichtweg Schwachsinn und zeigt eher auf was für abwegige Ideen man damals zur Zeit des kalten Kriegs kam. Bleibt nur noch der (damals) exotische Schauplatz Japan - das ist zu wenig.
Der (bis jetzt) schlechteste Bond

[gelini71]

8 mm



Ja - Nicolas Cage hat auch mal gute Filme gedreht WOBEI ich zugeben muß das auch hier wieder einmal die Erinnerung an diesem Film besser ist als der Film selber. Das sich Hollywood an so ein "dreckiges" Thema wagt ist schon ungewöhnlich und das ganze hat auch in der ersten Hälfte seinen Reiz. Leider schmiert der Film am Ende in ein unglaubwürdiges Selbstjustiz Gemetzel ab was dem ganzen dann wieder die Wirkung nimmt. Bis gestern hätte ich noch gesagt "Saugeiler Film", heute sehe ich das dann doch etwas anders, differenzierter.

[SFI]

Wie schrieb ich damals passend zu deinem Bond Posting:

Vielleicht sollte der Streifen in "Man hängt nur zweimal umbenannt" werden, denn die Raumkapsel am Faden ist oberpeinlich und geht vielleicht für damalige Low Budget TV Serien der Marke Star Trek in Ordnung ... Selbst der einige Jahre später entstandene "Moonraker" sieht dahingehend grottiger aus als beispielsweise der Vorzeigefilm "2001".

[gelini71]

Ich war gestern Abend wirklich erschrocken wie schlecht das ganze aussah, da sah ja der einige Jahre vorher gedrehte "Dr No" noch richtig gut aus (und der war schon unfreiwillig etwas trashig).

[gelini71]

Wie ein Licht in dunkler Nacht



Es ist imo normal das sich Wertungen zu Filmen im Laufe der Jahre ändern, ebenso wie Meinungen. Alles immer im normalen Rahmen - doch heute hatte ich einen besonders krassen Fall im Player....

Vor rund 25 Jahren war ich ein begeisterter Kinogänger, jeden Freitag Abend saß ich in der Spätvorstellung (22:30 Uhr) eines der vielen Kinos in Koblenz (die meisten davon sind mittlerweile verschwunden, aber das ist ein anderes Thema). Es war eine Zeit die mich filmisch prägte, denn da Koblenz eine Studentenstadt war (und ist) gab es da auch ein nettes Alternativprogramm zum Mainstream. Eine große Kubrick Retrospektive ("2001" auf der großen Leinwand - YEAH !), Kultfilme wie "Harold and Maude" oder die "Rocky Horror Picture Show".
Aber es gab auch das reguläre Programm. Zu etwa in dieser Zeit wurde Michael Douglas mein Lieblingsschauspieler. Ich ging in alles was er so machte, ich mochte einfach seine Art das Arschloch vom Dienst zu spielen und ich mag auch seine Deutsche Syncrostimme von Volker Brandt, die imo perfekt zu seinem Wesen paßt. Das ist auch der Grund weswegen in meiner DVD Sammlung sehr viele Michael Douglas Filme zu finden sind - alte Liebe rostet nicht , auch wenn ich seine neueren Arbeiten eher ignoriere bzw gar nicht kenne.

Ich schweife ab: Auf jeden Fall sah ich auch damals im Kino diesen Film mit dem unendlich kitschigen Titel. Mir gefiel er damals - ich war noch jung (Anfang 20), hatte noch nicht viel Ahnung vom Leben und noch nicht viel erlebt. Aber hey - es machte Michael Douglas mit. Nun denn - die Zeit verging, man wurde älter und es passierte das was man "Lebenserfahrung" und "Charakterentwicklung" nennt. Als ich anfing DVDs zu sammeln wollte ich vor allen die Filme zu Hause im Regal haben die ich in meiner aktiven Kinozeit gesehen hatte und die mich prägten bzw an die ich eine gute Erinnerung hatte.
So wanderte dann auch dieser Film ins Regal, er steht da recht am Anfang (an 28. Stelle) - er muß also so ziemlich am Anfang dieser Sucht gekauft worden sein, wann und wie genau kann ich mich nicht erinnern. Aber eines wußte ich: die DVD war bis heute morgen noch NEU und nicht abgespielt worden. Ja tatsächlich - es stand in meinem Regal eine DVD die ich so ungefähr vor 13 Jahren gekauft, ausgepackt und ins Regal gestellt habe und bis dato noch nie abgespielt worden ist. Verrückt ? Ich würde sagen ja...aber was soll da schiefgehen ? Es macht ja Michael Douglas mit.

Nun denn. Was ich dann sah erschreckte mich zutiefst. Habe ich diesen kitschigen, unrealistischen Mist tatsächlich mal gut gefunden ? Wenn ja dann schäme ich mich dafür. Dieser Film ist dumm und schlecht, kitschig und schlichtweg schlecht. Trotz Melanie Griffith. Trotz Liam Neeson. Trotz Joely Richardson. Trotz Jan de Bont an der Kamera. Ja...und trotz Michael Douglas. Dafür habe ich tatsächlich Geld ausgegeben ? Für einen Film der auf den Niveau eines Groschenromans ist ? Kaum zu glauben.

Michael Douglas mag ich aber trotzdem noch
wegen der guten Besetzung

Sorry für diesen langen Text, mir war aber gerade danach.

[Vince]

Har har. Ist mir auch schon passiert, weiß aber schon gar nicht mehr, mit welchem Film. Gekauft, ins Regal gestellt, Jahre später beim Stöbern wieder entdeckt und gemerkt: Moment, den hab ich ja noch gar nicht gesehen!

Was die Star-Sammlerei angeht, das hab ich mal mit Bruce Willis gemacht (und natürlich mit Jackie Chan, aber das ist ja bekannt ;) ). Bis ich dann irgendwann den ziemlich langweiligen "Zurück aus der Hölle" gekauft habe. Danach habe ich dem Schauspieler-Komplettismus abgeschworen. Was Willis angeht, zum Glück noch zum richtigen Zeitpunkt...

[freeman]

Seit wann entschuldigen wir uns denn für lange Texte? Sind wir Facebook-Opfer oder wie?

In diesem Sinne:
freeman

[gelini71]

Seit wann entschuldigen wir uns denn für lange Texte? Sind wir Facebook-Opfer oder wie?

nein - Twitter, maximal 140 Zeichen

[John Woo]

Man lebt nur zweimal
Der (bis jetzt) schlechteste Bond

Ich mag den Film, mir gefällt die Atmosphäre, das Tempo stimmt und die Sets wie der Vulkan sind toll, Ken Adam hat da geniale Arbeit geleistet. Die Musik von John Barry finde ich auch hier fantastisch. Einige Effekte sind aber leider ziemlich veraltet, das stimmt. Dennoch finde ich den Film insgesamt gelungen, auch wenn mir der Vorgänger "Feuerball" noch besser gefällt und für mich der beste Connery-Bond ist, die Längen stören mich dort kaum. Die Moore-Bonds finde ich aber insgesamt besser.

[gelini71]

Bei der Musik gebe ich Dir recht - die ist wirklich schön, ich mag auch den Bondsong von Nancy Sinatra (obwohl er etwas kitschig ist) - die meisten werden ihn eher aus "Millenium" von Robbie Williams kennen

[gelini71]

Starship Troopers



Die zynische, sadistische, auf jede Politische Korrektheit scheißende Schlachtplatte macht immer noch tierisch Spaß. Mir Scheißegal ob bei der Deutschen Syncro Aussagen verändert worden sind, das Teil rockt und sieht Effekttechnisch immer noch besser aus als 90% von dem was Hollywood heute so raushaut.