Moderator: SFI
Über T2 lässt sich streiten wegen des Klassikerpotenzials, über "The Rock" imo nicht....einen Bay-Film mit "Matrix" zu vergleichen, ist wie Mineralwasser mit hochkarätigem Champagner gleichzusetzen. :-DSFI hat geschrieben:Definitiv! 8-) The Rock für mich auch, aber dann kommt doch recht schnell Matrix!
dabei gibste doch beiden Filmen ne 10Hannibal hat geschrieben:Über T2 lässt sich streiten wegen des Klassikerpotenzials, über "The Rock" imo nicht....einen Bay-Film mit "Matrix" zu vergleichen, ist wie Mineralwasser mit hochkarätigem Champagner gleichzusetzen. :-DSFI hat geschrieben:Definitiv! 8-) The Rock für mich auch, aber dann kommt doch recht schnell Matrix!
Hab ich ne 10 bei "The Rock" gegeben? Weiß ich grad nicht mehr genau...keine Frage, "The Rock" ist ein Superfilm, aber an die perfekte Konstellation aller Bestandteile in "Matrix" reicht er trotzdem zu keinem Zeitpunkt heran imo....die einzigen, die imo da in die Nähe kommen sind "Fight Club" und "Mulholland Drive".Sir Jay hat geschrieben:dabei gibste doch beiden Filmen ne 10Hannibal hat geschrieben:Über T2 lässt sich streiten wegen des Klassikerpotenzials, über "The Rock" imo nicht....einen Bay-Film mit "Matrix" zu vergleichen, ist wie Mineralwasser mit hochkarätigem Champagner gleichzusetzen. :-DSFI hat geschrieben:Definitiv! 8-) The Rock für mich auch, aber dann kommt doch recht schnell Matrix!
Allerdings gibts da noch weit mehr Filme, die musst du nur erst noch sehen bzw. zu ihnen durchringen. ;)
Vince hat geschrieben:Mulholland Drive, kihi, Hannibal lass dich knuddeln.
Naja, wieso soll ich mir auch was Langweiliges ansehen? ;-) Das ist so 'ne nie endende Grundsatzdiskussion zwischen uns, aber ich werde nie so ganz nachvollziehen können, wieso ich mir was anschauen soll, wo man eben komplett auf Spannung verzichtet...dabei geht doch der Ursprung des Medium Films verloren...die Menschen zu unterhalten und so. Aber bevor ich hier wehrlos im luftleeren Raum herumstrample, gib mir besser ein konkretes Beispiel für den Sachverhalt...argumentativ werde ich zwar dennoch verlieren, aber's macht dann mehr Spaß ;-)Wobei bei dir das Problem ist, du bist ein Spannungsjunkie... ein Film ohne Spannung zündet bei dir einfach nicht, egal wie gut er ist. Spannung ist sozusagen dem Hanni sein Mehl im Kuchen, die Basis halt, die alles zusammenhält.
Da bin ich mal gespannt, denke ja mal, der wird mit seiner reaktionären, unreflektierten Art auf Granit um oder sogar unterhalb der"96 Hours" werd ich wohl kommende Woche auch sehen, entweder am Mi. oder am Fr. Bin gespannt.
stoßen. Oder du bist wieder besoffen und gibst viel zu viel...wie damals bei "Haunted Hill" :-DDu hast einfach andere Ansprüche an einen Film als ich. Spannung, klar, auch ich will Spannung, aber was ist Spannung und wie lässt sie sich erzeugen? Wenn's nach dir geht, nur durch filmische Mechanismen... schnelle Schnitte, eine bedrohliche Perspektive, eine Kamerafahrt. Spannung kann sich aber auch über inhaltliche Aspekte ergeben, nicht nur über handwerkliche. Beispiel Literatur: Wie kann es spannende Bücher geben, wo alle Bücher doch stets immer nur auf dem gleichen öden Prinzip des Alphabets basieren? Finden wir ein Buch spannend, weil wir die verwendete Schriftart so genial fanden? Nein, weil sich in unserem Kopf was zusammensetzt.Hannibal hat geschrieben: Naja, wieso soll ich mir auch was Langweiliges ansehen? ;-) Das ist so 'ne nie endende Grundsatzdiskussion zwischen uns, aber ich werde nie so ganz nachvollziehen können, wieso ich mir was anschauen soll, wo man eben komplett auf Spannung verzichtet...dabei geht doch der Ursprung des Medium Films verloren...die Menschen zu unterhalten und so. Aber bevor ich hier wehrlos im luftleeren Raum herumstrample, gib mir besser ein konkretes Beispiel für den Sachverhalt...argumentativ werde ich zwar dennoch verlieren, aber's macht dann mehr Spaß ;-)
He, bei Haunted Hill hatte ich bloß eine Pulle Wodka und ein paar Bier.Da bin ich mal gespannt, denke ja mal, der wird mit seiner reaktionären, unreflektierten Art auf Granit um oder sogar unterhalb der
Jup, das unterschreibe ich alles so ohne weiteres, aber ich meine ist es denn nicht jedem klar, dass sich Spannung aus Inhalt (also Story, Dialoge...) und nicht primär aus Bildern ergibt? ;)Vince hat geschrieben: Du hast einfach andere Ansprüche an einen Film als ich. Spannung, klar, auch ich will Spannung, aber was ist Spannung und wie lässt sie sich erzeugen? Wenn's nach dir geht, nur durch filmische Mechanismen... schnelle Schnitte, eine bedrohliche Perspektive, eine Kamerafahrt. Spannung kann sich aber auch über inhaltliche Aspekte ergeben, nicht nur über handwerkliche. Beispiel Literatur: Wie kann es spannende Bücher geben, wo alle Bücher doch stets immer nur auf dem gleichen öden Prinzip des Alphabets basieren? Finden wir ein Buch spannend, weil wir die verwendete Schriftart so genial fanden? Nein, weil sich in unserem Kopf was zusammensetzt.
Übertragen auf den Film bestehst du aber auf die "Schriftart des Kinos" - du willst, dass die cineastischen Faktoren stimmen. Was sicher nicht verkehrt ist, aber bestimmt auch nicht notwendig. Für mich kann sich Spannung auch einfach aus dem inneren Gedankenmonolog ergeben, indem man eben innerlich über den Filminhalt referiert. Plötzlich findet man den Film spannend, obwohl er rein mechanisch gar nicht darauf ausgelegt ist, Spannung zu erzeugen. Deswegen schreien manche vor Begeisterung, wie ultraspannend "Vertigo" ist, während andere die Lippen vor lauter Gähnen gar nicht mehr zusammenbekommen.
Eines hat der Film mit dem Buch noch gemeinsam: er ist ein dialogisches Medium (also eines, das mit dem Zuschauer kommuniziert) und auch seine stärkste Waffe liegt (imo) darin, dass er den Zuschauer zum Denken anregt.
Deswegen ist es für mich noch lange kein ausschlaggebendes Kriterium, dass bei einem Horrorfilm die Schocks gut sitzen, dass ein Actionfilm mit Bullet Time experimentiert oder ein Drama ordentlich auf die Tränendrüse drückt. Es kommt mir viel mehr drauf an, welche Gedankengänge die Inhalte in mir auslösen. Und die können auch wunderbar gedeihen, wenn man mal nicht vor lauter Spektakel in den Sessel gedrückt wird.
Wann hab ich das so gesagt? Ich würde sogar sagen, das ich das komplett gegenteilig sehe. Mit filmischen Mitteln erzeugt man imo nämlich keine wirkliche Spannung, die muss nach meinem Empfinden aus der Geschichte heraus kommen. Wenn ich mich für die Figuren interessiere und der Film das Interesse aufrechterhalten kann oder je nach Genre dann verschärfen kann, bin ich zufrieden und empfinde das ganze Geschehen als spannend, wie z.B. im unteren Filmkommentar zu sehen. Ich komme ja auch prima mit Kitano-Filmen klar, die doch eigentlich komplett auf filmische Spannungsmechanismen verzichten und gleichzeitig noch wahnsinnig langsam erzählt sind. Aber da funkt's auch.Vince hat geschrieben:Du hast einfach andere Ansprüche an einen Film als ich. Spannung, klar, auch ich will Spannung, aber was ist Spannung und wie lässt sie sich erzeugen? Wenn's nach dir geht, nur durch filmische Mechanismen... schnelle Schnitte, eine bedrohliche Perspektive, eine Kamerafahrt.
Geh du mal rosa Filme gucken ... also die richtigen ... die wo die Frauen heulen tun! ;-)SFI hat geschrieben:Also ich hab sowas noch net erlebt (also im Hetero Sinne) Hätte es auch mal gerne, dass ne Frau im Zelt über mich herfällt.
Gesagt nicht, ich lese das einfach aus deinen Lieblingsfilmen heraus, weil die allesamt mit spannungsfördernden Elementen arbeiten. Alle, ohne Ausnahme. Exemplarisch dafür ist doch deine Meinung zu Twin Peaks: Obwohl die Serie meines Erachtens (da kann man natürlich drüber streiten) durchweg exzellent ist, hast du erst in dem Moment richtig angebissen, als dort mit handwerklichen Mitteln eine Dramaturgie erzeugt wurde (die mir zugegeben auch ne zentimeterdicke Gänsepelle beschert hat). Vorher hast du dich durchquälen müssen.Hannibal hat geschrieben: Wann hab ich das so gesagt?
Okay, aber mal abgesehen davon, dass Kitanofilme wohl niemals die Chance hätten, deine Lieblingsfilme zu werden (oder seh ich das falsch?), sind die ja auch obskur genug, dass man da anbeißen kann. Ich würde mal sagen, mit Filmen von Bergman, Kurosawa, Jarmusch würdest du schon deutlich weniger anfangen können.Ich komme ja auch prima mit Kitano-Filmen klar, die doch eigentlich komplett auf filmische Spannungsmechanismen verzichten und gleichzeitig noch wahnsinnig langsam erzählt sind. Aber da funkt's auch.
Hm, was denkst du denn? Twin Peaks? ;)Sonst halte ich mich für verhältnismäßig tolerant bei Filmen.....wobei du mal mit nem Beispiel für deine Vermutungen über mein Spannungs-Empfinden rausrücken könntest ;-) Ist es das was ich denke? :-D
Ich sage ja auch nicht, dass du wie ein Pawlowscher Hund immer, wenn irgendwas mit Spannung arbeitet, du sofort drauf anspringst. Und versteh mich bloß nicht falsch, ich halte dich für über alle Maßen filmkompetent und halte deine Reviews für ähnlich herausragend wie die vom freeman, keine Frage. Ich wollte nur darauf hinaus, dass du ohne ein gewisses Maß an "äußerlicher" Spannung meiner Beobachtung nach nicht leben kannst. Das ist einfach eine Geschmacksfrage...Und "Phone Booth" ist imo ein Beispiel dafür, von dem Vince denkt, dass ich es spannend finden würde (also quasi ein Negativbeispiel)....und "Phone Booth" war allenfalls guter Durchschnitt...
Right ;-) Den Aha-Effekt bei "Twin Peaks" führe ich dennoch nicht auf die handwerklichen Mitteln zurück. Zugegeben, die Inszenierung der Folge sorgte für eine enorm verstörende Atmosphäre, aber auf derartig abgefahrenes Zeug (Was die Inszenierung angeht) stehe ich eigentlich gar nicht (da bin ich zugegebenermaßen Bay-verseucht ;-)). Der Aha-Effekt entstand eigentlich nur dadurch, dass mal Bewegung in die Geschichte kam, nicht in optischer, sondern in erzählerischer Hinsicht. Ein ans Herz gewachsener, aufrechter Mann, der plötzlich das Böse verkörperte.....ein Mann, der mein Nachbar sein könnte....da kam zum ersten Mal der Indentifikationsfaktor hinzu und prompt funktionierte die Serie für mich. Aber wie gesagt, Lynch ist ein großartiger Filmemacher, aber für eine Serie halte ich ihn nach wie vor für suboptimal, weil sein Mindfuck ohne jegliche Mainstream-Erzähl-Mittel einfach anstrengend wird, wenn man sich bspw. jeden Abend damit beschäftigen muss.Vince hat geschrieben:Gesagt nicht, ich lese das einfach aus deinen Lieblingsfilmen heraus, weil die allesamt mit spannungsfördernden Elementen arbeiten. Alle, ohne Ausnahme. Exemplarisch dafür ist doch deine Meinung zu Twin Peaks: Obwohl die Serie meines Erachtens (da kann man natürlich drüber streiten) durchweg exzellent ist, hast du erst in dem Moment richtig angebissen, als dort mit handwerklichen Mitteln eine Dramaturgie erzeugt wurde (die mir zugegeben auch ne zentimeterdicke Gänsepelle beschert hat). Vorher hast du dich durchquälen müssen.Hannibal hat geschrieben: Wann hab ich das so gesagt?
Hm, was denkst du denn? Twin Peaks? ;)Sonst halte ich mich für verhältnismäßig tolerant bei Filmen.....wobei du mal mit nem Beispiel für deine Vermutungen über mein Spannungs-Empfinden rausrücken könntest ;-) Ist es das was ich denke? :-D
"Brother" würde ich unter meine Lieblingsfilme zählen, wobei der ja wieder eher in deine Theorie reinpasst. Dammit...;-)Okay, aber mal abgesehen davon, dass Kitanofilme wohl niemals die Chance hätten, deine Lieblingsfilme zu werden (oder seh ich das falsch?), sind die ja auch obskur genug, dass man da anbeißen kann. Ich würde mal sagen, mit Filmen von Bergman, Kurosawa, Jarmusch würdest du schon deutlich weniger anfangen können.Ich komme ja auch prima mit Kitano-Filmen klar, die doch eigentlich komplett auf filmische Spannungsmechanismen verzichten und gleichzeitig noch wahnsinnig langsam erzählt sind. Aber da funkt's auch.
Zumindest da sind wir uns einig ;-)P.S. phattes Dito zum Foren-Kultfilm, der ist einfach stark und Jay hat einfach mal keine Ahnung.
Ich glaub schon, dass da auch viele subtile Tricks angewendet wurden, die dich haben sabbern lassen. ;) Die Musik, die Kameraperspektiven, die Beleuchtung, vor allem auch Ray Wise's gänsehauterregende Leistung im Moment des Mindfucks... wenn du dir das alles zuerst selbst hättest rausinterpretieren müssen - so wie es zB. in vielen Kammerspielen der Fall ist - wärste glaub ich nicht so begeistert gewesen. ;) Weil wenn doch, würdest du sicher auch ein paar Favoriten bei den ganz alten Schinken haben, die handwerklich natürlich gegenüber neueren Produktionen abstinken, aber von der reinen Geschichte her nicht selten die Oberhand behalten.Hannibal hat geschrieben: Right ;-) Den Aha-Effekt bei "Twin Peaks" führe ich dennoch nicht auf die handwerklichen Mitteln zurück. Zugegeben, die Inszenierung der Folge sorgte für eine enorm verstörende Atmosphäre, aber auf derartig abgefahrenes Zeug (Was die Inszenierung angeht) stehe ich eigentlich gar nicht (da bin ich zugegebenermaßen Bay-verseucht ;-)). Der Aha-Effekt entstand eigentlich nur dadurch, dass mal Bewegung in die Geschichte kam, nicht in optischer, sondern in erzählerischer Hinsicht. Ein ans Herz gewachsener, aufrechter Mann, der plötzlich das Böse verkörperte.....ein Mann, der mein Nachbar sein könnte....da kam zum ersten Mal der Indentifikationsfaktor hinzu und prompt funktionierte die Serie für mich. Aber wie gesagt, Lynch ist ein großartiger Filmemacher, aber für eine Serie halte ich ihn nach wie vor für suboptimal, weil sein Mindfuck ohne jegliche Mainstream-Erzähl-Mittel einfach anstrengend wird, wenn man sich bspw. jeden Abend damit beschäftigen muss.
(noch nie gesehen :( ). Meine Mysterie serien erfahrungen beschränken sich momentan auf Lost (komplett bis zur 4ten staffel und immer noch begeistert). Meine Lyncherfahrung auf lost Highway (genialer vor und abspannsound/bilder, super Mysterystimmung allerdings etwas wenig und viel zu wenig erklärt, Lynchtypisch) und Mullholand Drive (gute Mysterie stimmung, schön langsam bis auf den viel zu verwirrenden schluss!).Tja, wenn ich es mit seinen Filmen vergleichen müsste, würd ich "Blue Velvet" nehmen. "Twin Peaks" ist in seinen Wurzeln eine klassische amerikanische Seifenoper à la "Dallas", entwickelt daraus aber mit der Zeit surreale Momente, die sich bis ins Groteske steigern. Soll heißen, den Plot selbst versteht man ganz einfach, aber die kleinen Details sind unerklärlich bzw. nur durch präzise Analyse aufzudröseln.Montana hat geschrieben:Wenn ihr gerade so am Schwärmen seit: In welche richtung geht die Serie Twin Peaks? Ist es Typisch Lynch verwirrend, denn dann wärs nichts für mich, aber wenn es zumindest in den wichtigsten punkte aufgeklärt wird und psychologisch ansprechend ist würde es mich echt interessieren!. Seit ich mal eine bewertung von Vince gelesen habe stolpere ich immer wieder über diese Serie
Jein, alles außer Twin Peaks - der Film, den müsste man sich dann noch einzeln holen...Ps: wäre da alles dabei? :Twin Peaks
Mann, Vince, jetzt gehen mir wieder die Argumente aus :-D Weil mit den neueren Produktionen stimmt schon......also alles was älter als 70er-Jahre ist, kann ich mir nur mit großem Widerwillen anschauen bzw dazu muss ich mich wieder zwingen ;-) Unser Bassist würde dir wahrscheinlich auch Recht geben, der sagt immer: "Du bist der oberflächlichste Mensch, den ich kenne!" (also jetzt auf visuelle Reize bezogen) :-DVince hat geschrieben:Ich glaub schon, dass da auch viele subtile Tricks angewendet wurden, die dich haben sabbern lassen. ;) Die Musik, die Kameraperspektiven, die Beleuchtung, vor allem auch Ray Wise's gänsehauterregende Leistung im Moment des Mindfucks... wenn du dir das alles zuerst selbst hättest rausinterpretieren müssen - so wie es zB. in vielen Kammerspielen der Fall ist - wärste glaub ich nicht so begeistert gewesen. ;) Weil wenn doch, würdest du sicher auch ein paar Favoriten bei den ganz alten Schinken haben, die handwerklich natürlich gegenüber neueren Produktionen abstinken, aber von der reinen Geschichte her nicht selten die Oberhand behalten.Hannibal hat geschrieben: Right ;-) Den Aha-Effekt bei "Twin Peaks" führe ich dennoch nicht auf die handwerklichen Mitteln zurück. Zugegeben, die Inszenierung der Folge sorgte für eine enorm verstörende Atmosphäre, aber auf derartig abgefahrenes Zeug (Was die Inszenierung angeht) stehe ich eigentlich gar nicht (da bin ich zugegebenermaßen Bay-verseucht ;-)). Der Aha-Effekt entstand eigentlich nur dadurch, dass mal Bewegung in die Geschichte kam, nicht in optischer, sondern in erzählerischer Hinsicht. Ein ans Herz gewachsener, aufrechter Mann, der plötzlich das Böse verkörperte.....ein Mann, der mein Nachbar sein könnte....da kam zum ersten Mal der Indentifikationsfaktor hinzu und prompt funktionierte die Serie für mich. Aber wie gesagt, Lynch ist ein großartiger Filmemacher, aber für eine Serie halte ich ihn nach wie vor für suboptimal, weil sein Mindfuck ohne jegliche Mainstream-Erzähl-Mittel einfach anstrengend wird, wenn man sich bspw. jeden Abend damit beschäftigen muss.
Tönt eigentlich ganz nach meinem geschmack... Ich trau mich einfach noch nicht ganz die staffeln zu kaufen... mal schaun.Vince hat geschrieben: Tja, wenn ich es mit seinen Filmen vergleichen müsste, würd ich "Blue Velvet" nehmen. "Twin Peaks" ist in seinen Wurzeln eine klassische amerikanische Seifenoper à la "Dallas", entwickelt daraus aber mit der Zeit surreale Momente, die sich bis ins Groteske steigern. Soll heißen, den Plot selbst versteht man ganz einfach, aber die kleinen Details sind unerklärlich bzw. nur durch präzise Analyse aufzudröseln.
Jein, alles außer Twin Peaks - der Film, den müsste man sich dann noch einzeln holen...Ps: wäre da alles dabei? :Twin Peaks
Hannibal hat geschrieben: Unser Bassist würde dir wahrscheinlich auch Recht geben, der sagt immer: "Du bist der oberflächlichste Mensch, den ich kenne!" (also jetzt auf visuelle Reize bezogen) :-D
Guter Mann. ;)Der vielleicht geilste Mindfuck passiert eh erst in der letzten Minute der Serie - also haste noch was, wo du dich drauf freuen kannst. ;)@Montana: Also wenn dir an Lost Highway und Mulholland Drive die Erklärungen gefehlt haben, kannst du getrost die Finger von "Twin Peaks" lassen (bin allerdings noch nicht ganz durch), denn die Serie ist Kopf- und Mindfuckkino in Perfektion.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 17 Gäste
