Mann, was ist nur mit Dir (Persönlichkeits-technisch) los...?Samir hat geschrieben:Manchmal frag ich mich aber auch warum macht einer ein Remake zu nem Film der allgemein als ganz groß gehandelt wird. Ich mein er kann doch damit nur auf die Nase fallen, bestenfalls wird es doch nur so gut wie aber besser wohl kaum. Wäre ich Filmemacher würde mir die Motivation zu sowas fehlen
...das musst Du als große Herausforderung betrachten! 
Peter Jackson hat sich auch an einer als unverfilmbar geltenden Trilogie versucht...Samir hat geschrieben:Lol wo ist da die herausforderung, man muss doch auch einsehen das man einen Mount everest nicht besteigen kann, aber man kann sich an was anderem kleinerm Versuchen. Versucht man den Mount everest zu besteigen und versagt im ersten Viertel wird man nur verspottet, besteigt man aber nen kleinern Berg mit bravour wird man gelobt und kann zum nächst größeren Berg ;)
Und gerade im Fall "Hellraiser": Nach den letzten 3 schwachen DTV-Sequels fängt er nun beim Gedanken an ein Remake fürs Kino an, sich Sorgen zu machen...Samir hat geschrieben:also das find ich auch doof. Wie kann ein weiterer Teil oder Remake etwas schädigen, ich mein Halloween, da war ja jeder weitere Versuch durchschnitt bis ganz mies und hat es dem Original geschadet. Nein. Freitag der 13 ebenfalls.
kann ich nicht mitreden das einzige was ich von Hellraiser kenne ist die Szene die bei Basic Instinct läuft wo michael Douglas bei einpenntStS hat geschrieben:Und gerade im Fall "Hellraiser": Nach den letzten 3 schwachen DTV-Sequels fängt er nun beim Gedanken an ein Remake fürs Kino an, sich Sorgen zu machen...Samir hat geschrieben:also das find ich auch doof. Wie kann ein weiterer Teil oder Remake etwas schädigen, ich mein Halloween, da war ja jeder weitere Versuch durchschnitt bis ganz mies und hat es dem Original geschadet. Nein. Freitag der 13 ebenfalls.
Prinzipiell ist ein Remake eine feine Sache, an der es keinen Haken gibt. Sicher, das neu Auflegen eines bereits vorhandenen Werks ist kein überschäumend kreativer Akt – doch wie viele Produktionen da draußen können das schon reinen Gewissens von sich behaupten? Innovative Ideen sind kaum mehr auszumachen – und im Verhältnis zu der restlichen Masse an Veröffentlichungen fallen Neuverfilmungen (anteilsmäßig) allenfalls spärlich ins Gewicht. Wie die zweite Hälfte des Wortes „Showbusiness“ klar zum Ausdruck bringt, geht es vornehmlich ums Geld. Selbst der Indie-Bereich lebt nicht bloß von Luft und Liebe der Fans, sondern von deren Dollars (Euros, Pfund etc.). Ein lukratives Hollywood-Remake sichert die Finanzierung kleinerer Projekte in dessen Windschatten, was nicht nur dem Genre zugute kommt, sondern auch neue Talente hervorbringt, die belebende Impulse und Ideen mit sich führen. Horror ist wieder „in“, selbst in den Kinos dieser Welt – nicht zuletzt dank Erfolgen wie „the Ring“, „Dawn of the Dead“ oder „the Hills have Eyes“. Viele kennen die Originale nicht – oder jene interessieren sie kaum, da sie, aufgrund der Kultur oder des Zeitgeists, keinen persönlichen Zugang zu ihnen finden, weshalb man sich über die Angleichung freut und so vielleicht doch noch neugierig auf den eigentlichen Ursprung wird. Und ob man nun, wie im Falle von „TCM“ (2003), eine „5“ hinter den Titel setzt oder die Bezeichnung „Re-Imagining“ wählt, ist fürs Endergebnis letztendlich egal. Aber viele nörgeln ja auch über jede Fortsetzung, Roman-, Comic- und Game-Verfilmung, ohne dass sie erkennen, dass die überwältigende Mehrheit der „normalen Filme“ ebenfalls nicht gerade origineller daherkommt. Remakes ergänzen die Legacy ihrer Vorlage nur – eine Demontage oder Schädigung ist ausgeschlossen. Wenn man das Original mag bzw gar „liebt“, ändert eine schlechte Neuauflage kein Stück daran. Ist letztere unterhaltsam oder liefert gar frische, interessante Ansätze – umso besser! Man kann nur gewinnen – schließlich zwingt einen keiner, sich ein solches Produkt anzusehen! Lange Rede, kurzer Sinn: Erst die 2006er Version von „Black Christmas“ brachte mich dazu, das 32 Jahre zuvor unter der Regie von Bob Clark entstandene Ur-Werk, welches ebenso unter den Namen „Stranger in the House“, „Silent Night, Evil Night“ sowie (in Deutschland) „Jessy: Treppe in den Tod“ bekannt ist, mal genauer zu betrachten. Danke, aktueller Hollywood-Trend, für diese Inspiration, die Du mir so hast zukommen lassen…
Da sind wir uns natürlich einig. Ich würde nie auf die Idee kommen und sagen, dass es dem Original schaden würde, wenn ein Remake an den Start geht. Dennoch muss sich das Remake erstmal beweisen, und da hat es bei mir, das gebe ich zu, einen schweren Stand, weil es eben mit der Bürde beladen ist, eine bereits verfilmte Geschichte, in aller Regel auch noch ein Klassiker, nochmal zu verfilmen. Mit anderen Worten, das Remake muss mir was Neues bieten, eine neue Interpretation, eine neue Wirkung, was auch immer. Kein "Re-Imagining". Das reicht mir nicht. Da fehlt mir der Sinn. Ohne Zweifel hat bei mir ein Remake immer die Chance, dass ich es besser finden werde als das Original, dazu bedarf es dann aber schon der richtigen Projekte ("Hills Have Eyes" neu zu verfilmen war sinnvoll, "The Grudge" neu zu verfilmen der größte Schwachsinn). Remakes, die ich verehre, sind zB. Carpenters "The Thing" und Cronenbergs "Die Fliege", obwohl ich jeweils auch die Originale mag. In den Remakes wurden aus einer Grundidee aber ganz neue Ansätze gezogen. Das nötigt mir den größten Respekt ab, den ich aber leider nur für die wenigsten Remakes übrig habe.StS hat geschrieben:Film werden gedreht, um mit ihnen Geld zu verdienen - deshalb hast Du natürlich Recht, Vince: Sicher, es geht um die Vermarktung. Nur wie gesagt: Originell ist heutzutage beinahe nichts mehr, weshalb es für mich in der Beziehung auch keine doppelten Standards gibt.
Prinzipielle Remake-Hasser sind einfach Ignoranten. Wie im anderen Forum, als jemand schrieb, er hofft, dass durchs "Hellraiser"-Remake nicht der Ruf des Originals beschädigt wird. Ich meine: wtf?! Jeder Film kann getrost als ein eigenes Werk beurteilt werden. Ich verteile keine Abzüge, nur weil es sich um ein Sequel oder Remake handelt. Warum auch? Was bleibt, ist was ich beim Betrachten sehe und empfinde. Nur das zählt am Ende des Abspanns.
Ja, das Remake legt mehr Gewicht auf die Action, aber das war bei "Dawn" doch genauso. Heiß das gleich, die Filme haben sich damit sofort "bewiesen"?Samir hat geschrieben:häääääääähhhh jetzt bin ich durcheinander. Assault carpenter ist ja auch ne anleihe, aber wir reden schon Richets remake oder?
Also ich find schon das es ein riesen unterschied zwischen den beiden gibt. Ich sah Carpenters Teil nie als Actionfilm für mich ist ds ganzklar ein Thriller in welchen er selbst Horrorelemente einsetzt imo. Wogegen Richet sich beim Remake klar auf die Actionschiene gelegt hat und das auch gut so. Und der andere franzmann Remake fand ich wusste nicht wo der den genau hinwollte
Nein aber es ist aus meiner Sicht, die schlauste Art an ein Remake heranzugehen. Wenn man sich aus nem anderen Genre bedient und daraus ne neuinterpretation in ein anderes Genre macht. Mumie ist da auch ein gutes Beispiel, Sommers machte aus nem Horroklassiker ein Abenteuerfilm im Indiana Jones Stil und das war sehr gut (btw. ist das wieder so ein Beispiel wo ich durch das Remake zum original gefunden habe).StS hat geschrieben:
Ja, das Remake legt mehr Gewicht auf die Action, aber das war bei "Dawn" doch genauso. Heiß das gleich, die Filme haben sich damit sofort "bewiesen"?
Ist natürlich ziemlich blödsinnig, diese Aussage, da die Remakes überall auf der Welt (zum Teil nur mit Ausnahme Asiens) besser laufen - nicht bloß in den USA.Samir hat geschrieben:Und man kann es einfach nicht abstreiten, dass solche Remakes einfach nur fürs ami Publikum gemacht wird, weil die entweder kein Bock auf ausländische Filme haben oder zu dumm für die sind.
Na gut, dann halt weil die menschen im allgemeinen (außer in Asien) zu dumm sind, zu frieden ;)StS hat geschrieben:Ist natürlich ziemlich blödsinnig, diese Aussage, da die Remakes überall auf der Welt (zum Teil nur mit Ausnahme Asiens) besser laufen - nicht bloß in den USA.Samir hat geschrieben:Und man kann es einfach nicht abstreiten, dass solche Remakes einfach nur fürs ami Publikum gemacht wird, weil die entweder kein Bock auf ausländische Filme haben oder zu dumm für die sind.
Nicht wirklich, da die asiatischen Filme kaum intelligenter sind als die anderen, sie besitzen nur eine andere Struktur, welche für "uns" ungewohnt ist. Ich würde in bestimmten Fällen gar soweit gehen und behaupten, dass die asiatischen Streifen zum Teil dümmer sind als die Remakes, da man dort Sachen offen lässt, die man bei der Neuversion zu erklären versucht, um den Eindruck von Logiklöchern entgegenzuwirken. Keiner kann mir sagen, "Pulse/Kairo" sei ein intelligenter Film, nur weil er nichts erklärt und dem Zuschauer das alles überlässt. Das hat mit Intelligenz nichts zutun. Es ist eine bewußt gewähnte Herangehensweise oder schlichtweg Unvermögen des Autors. Da man ja ein möglichst breites Publikum mit dem Remake zu erreichen gedenkt, versucht man halt soche Lücken zu füllen, denn Mainstream-Zuschauer hassen sowas. Mich stört das nicht, da ich ja ebenso gern Lynch schaue - aber aus kommerzieller Sicht ist das Vorgehen absolut verständlich.Samir hat geschrieben:Na gut, dann halt weil die menschen im allgemeinen (außer in Asien) zu dumm sind, zu frieden ;)StS hat geschrieben:Ist natürlich ziemlich blödsinnig, diese Aussage, da die Remakes überall auf der Welt (zum Teil nur mit Ausnahme Asiens) besser laufen - nicht bloß in den USA.Samir hat geschrieben:Und man kann es einfach nicht abstreiten, dass solche Remakes einfach nur fürs ami Publikum gemacht wird, weil die entweder kein Bock auf ausländische Filme haben oder zu dumm für die sind.
NIEMAND von uns macht das. Keiner von uns setzt eine Skala in die Bewertung, von wegen je älter der Film, desto mehr Bonus bekommt er. Ich kann Fäb bei seinen fünf Punkten (naja, eigentlich nur die ersten vierStS hat geschrieben: Aber wie gesagt: Alte Filme bekommen von mir keinen automatischen Bonus, nur weil sie alt sind.
) nur zustimmen. Vielleicht liest du aus Punkt 2, dass wir eben alten Filmen automatisch einen Bonus geben. Das sagen wir aber doch gar nicht. Schau nochmal genau, was Fäb sagt, es gibt da einen entscheidenden Unterschied. Der Punkt ist der, ein Scheißfilm von früher bekommt auch heute noch eine Scheißnote. Wenn du in die ofdb schaust, siehst du, dass ich auch viele Filme aus den 30ern / 40ern etc. schlecht bewertet habe. Nur ist es meines Ermessens schlichtweg unfair, gemäßigteres Pacing, geschwollenere Dialoge, fehlende Effekte und dergleichen als Kritikpunkt anzuführen und nur deswegen neue Filme älteren vorzuziehen. ...und denke mir dann meinen Teil dazu. Wie ich auch immer betont habe, geht es mir in dieser ganzen Situation nicht um technische Gegebenheiten, aber wenn ein Film aus jener Zeit nunmal unfrewillig komisch wirkt, dass muß ich meine Meinung nicht dahingehend zurechtbiegen, bis ich feststelle: Aber damals war es der reinste Horror für die Leute und deshalb ist der Film toll. Sicher spielt der kulturelle Kontext ne Rolle, nicht aber bei der persönlichen Meinungsbildung im Bereich einer Filmkritik - für alles andere hat man Filmanaylsen. Das geht schon allein aus der Tatsache hervor, dass ich nicht mit Gewißheit sagen kann, was die Leute damals empfanden. Klar, bestimmte Meldungen existieren aus jener Zeit - aber auch, dass Personen in Kinos mit Herzinfarkten umgekippt sind, die "Hostel" im Programm hatten...Auch wenn's dann aus heutiger Sicht im Vergleich zu aktuellen Produktionen eher komisch als gruselig (um beim Thema zu bleiben) erscheint. Aber wenns damals revolutionär war, kann man nicht heute einfach über diesen Aspekt hinweggehen.
Man merkt schon, dass du dich irgendwie nicht in uns reindenken kannst. Nochmal, zumindest mir geht's so, dass ich keine Mühe aufbringen muss, um die Filme gut zu finden. Ich finde sie einfach gut, ich habe - vereinfacht ausgedrückt - so viel Spaß an den Originalen wie du an den Remakes. Ich muss dafür nicht analytisch herangehen, sobald ein Klassiker auf meiner Mattscheibe flimmert, fühle ich mich wohler als eben in vielen neuen Filmen, die nicht so gut sind. Ich fühle mich dann genauso wohl wie bei einem meisterhaften Film aus der Gegenwart.StS hat geschrieben:Ich weiß schon, was Du meinst, aber ich lese eher Sätze wie......und denke mir dann meinen Teil dazu. Wie ich auch immer betont habe, geht es mir in dieser ganzen Situation nicht um technische Gegebenheiten, aber wenn ein Film aus jener Zeit nunmal unfrewillig komisch wirkt, dass muß ich meine Meinung nicht dahingehend zurechtbiegen, bis ich feststelle: Aber damals war es der reinste Horror für die Leute und deshalb ist der Film toll. Sicher spielt der kulturelle Kontext ne Rolle, nicht aber bei der persönlichen Meinungsbildung im Bereich einer Filmkritik - für alles andere hat man Filmanaylsen. Das geht schon allein aus der Tatsache hervor, dass ich nicht mit Gewißheit sagen kann, was die Leute damals empfanden. Klar, bestimmte Meldungen existieren aus jener Zeit - aber auch, dass Personen in Kinos mit Herzinfarkten umgekippt sind, die "Hostel" im Programm hatten...Auch wenn's dann aus heutiger Sicht im Vergleich zu aktuellen Produktionen eher komisch als gruselig (um beim Thema zu bleiben) erscheint. Aber wenns damals revolutionär war, kann man nicht heute einfach über diesen Aspekt hinweggehen.
Mitglieder in diesem Forum: Google [Bot] und 1 Gast
