Hehe, der Stefan und seine Remakes. Das "Total Recall"-Remake ist dufte, weil es näher an der Vorlage dran ist, die "Vergebung"-Neuauflage, weil sie das Ende des Buches ändert...
ich hoffe, der Beitrag ist nicht ernstgemeintStS hat geschrieben:Ja, leider nur nicht die Seriosität und Qualität der Vorlage. Das wird das Remake aber schon richten...Kruger hat geschrieben:Und bei jedem Anschauen kann man was neues entdecken.
:(Weil der Film für mich nunmal kein Klassiker ist - sondern nur ein trashiger (obgleich recht unterhaltsamer) "Arnie-Dumm-Dumm-Streifen"! 8-)Cinefreak hat geschrieben:ich hoffe, der Beitrag ist nicht ernstgemeintStS hat geschrieben:Ja, leider nur nicht die Seriosität und Qualität der Vorlage. Das wird das Remake aber schon richten...Kruger hat geschrieben:Und bei jedem Anschauen kann man was neues entdecken.
Wie kann man sich bei so nem Klassiker aufs Remake freuen???
Versuche nicht die Filmlogik vom StS zu verstehen - ich denke mal die versteht er selber nicht.Cinefreak hat geschrieben:ich hoffe, der Beitrag ist nicht ernstgemeintStS hat geschrieben:Ja, leider nur nicht die Seriosität und Qualität der Vorlage. Das wird das Remake aber schon richten...Kruger hat geschrieben:Und bei jedem Anschauen kann man was neues entdecken.
Wie kann man sich bei so nem Klassiker aufs Remake freuen???
Wie ging der Spruch noch gleich: In the kingdom of the blind... ;)McClane hat geschrieben:Trotz Aufgreifen meiner Formulierung muss ich sagen, dass ich "Total Recall" immer noch für intelligenter halte als 90% aller Actionfilme.
Jip, volle Zustimmung.McClane hat geschrieben:Und wenn man versucht wirklich philosophisch zu werden, dann können auch solche Labertaschenwerke bei rauskommen wie es bei Albert Pyun der Fall ist.
Jein. Ich bezog das auch auf solche Dinge wie so manche Sprüche und so (die explodierende Schädelbombe, der vor Sharon Stone´s Tod etc.) ;)McClane hat geschrieben:Zumal ich den Film keinesfalls als Trash oder auch nur trashig bezeichnen würde... die Szenen mit der Dreimopsfrau ist die einzige, die einen Hauch davon trägt.
Natürlich. Aber deshalb regt mich ja die ausgeprägte "Remake=doof"-Fraktion so auf. Schließlich muss man es als Chance ansehen: Mit einem Remake kann man nur gewinnen, das Original bleibt schließlich unangetastet. Man verliert nie. Carpenter´s "the Fog" ist (z.B.) durch das schwache Remake nicht schlechter geworden - hat höchstens an Ansehen gewonnen. Und es gibt inzwischen genug Beispiele für gute und auch sinnvolle Remakes - und wie zuvor ausgeführt, gehört "TR" für mich in letztere Kategorie, falls man es denn richtig angeht (und die Vorlage/Thematik bietet dafür ja durchaus eine Möglichkeit). Zumindest können wir in diesem Fall sicher sein, dass die Neuversion keine 1:1 Kopie sein, sondern deutliche Abweichungen aufweisen wird.McClane hat geschrieben:Mal abgesehen davon, dass das Remake erstmal beweisen muss, ob es besser, intelligenter oder originalgetreuer ist.
Verflucht, ich muss Dir recht geben!StS hat geschrieben:Natürlich. Aber deshalb regt mich ja die ausgeprägte "Remake=doof"-Fraktion so auf. Schließlich muss man es als Chance ansehen: Mit einem Remake kann man nur gewinnen, das Original bleibt schließlich unangetastet. Man verliert nie. Carpenter´s "the Fog" ist (z.B.) durch das schwache Remake nicht schlechter geworden - hat höchstens an Ansehen gewonnen. Und es gibt inzwischen genug Beispiele für gute und auch sinnvolle Remakes - und wie zuvor ausgeführt, gehört "TR" für mich in letztere Kategorie, falls man es denn richtig angeht (und die Vorlage/Thematik bietet dafür ja durchaus eine Möglichkeit). Zumindest können wir in diesem Fall sicher sein, dass die Neuversion keine 1:1 Kopie sein, sondern deutliche Abweichungen aufweisen wird.McClane hat geschrieben:Mal abgesehen davon, dass das Remake erstmal beweisen muss, ob es besser, intelligenter oder originalgetreuer ist.
und selbst der is noch ansehnlicher als viele modernere Filme...Dr Dolph hat geschrieben:So kann mans auch sehen, ich werde mich was das angeht überraschen lassen, vielleicht entfernt man sich ja doch recht stark vom Arnie-Film, den ich übrigens klasse finde, wie fast alle Verhoeven-Filme die ich kenne, mal von Show Girls abgesehen...
. Ich warte bei "Total Recall" ab und trinke Tee, kann es ja als Neuverfilmung ansehen, aber wie andere schon sagten: Komisch, dass sie dann nicht den Titel der Kurzgeschichte nehmen.Du hast Recht - ich gebe den Remakes per se ne große Chance, zumal ich auch kein Fan älterer Filme bin. Selbst wenn ich die Originale sehr mag, wie zum Beispiel im Falle von "the Hitcher", stehe ich den Neufassungen von Grund auf erst einmal positiv gegenüber (Ergebnis in dem speziellen genannten Fall: Ich mag beide Versionen).McClane hat geschrieben:Gleichzeitig gehörst du einer kategorischen Originale=sind doch gar nicht so gut-Fraktion an und es gibt Sachen, die von vornherein Totgeburten wie eben die "Vergebung"-Sache sind.
Da nützt es gar nix, dass du das mit dem "Chance geben"-Argument relativierst: Fakt ist, da ist ne gewisse Scheinheiligkeit dabei, wenn man man Remakes kategorisch verteidigt und alte Filme kategorisch mit Skepsis betrachtet. Ich musste letztens richtig lachen, als ich das grottenschlechte "Nightmare on Elm Street"-Remake gesehen hatte, hier den entsprechenden Thread suchte und deine absolut voller Begeisterung strotzende Bemerkung zur Produktion las (so ähnlich wie "das wird der absolute Knaller!"). Da war so richtig schön diese Unbedarftheit drin zu lesen, die dir bei allem, was irgendwie schwierig ist (ob es nun alt ist oder aus nem anderen Land), schmerzlich fehlt.Das ist nun einfach wirklich Quatsch! Schon in den 30er Jahren wurde der Roman THE MALTESE FALCON von Warner dreimal verfilmt, in den 40ern nochmal, diesmal mit Humphrey Bogart in der Hauptrolle, der Film wurde einer DER Hollywood-Klassiker überhaupt. Das zeigt zum einen, dass die von Dir kritisierte Ideenarmut und Geldgier damals schon mindestens so ausgeprägt war wie heute, zum anderen aber auch, dass Remakes bzw. Neuverfilmungen durchaus ihre Berechtigung haben können.Cinefreak hat geschrieben:Dass Hollywood geldgieriger und einfallsloser denn je ist, hatten wri schon oder? kann man aber auch ruhig nochmal sagen...
es geht auch um das "Zusammenspiel" CGI, überbezahlte Stars, auf die gesetzt wird ohne sich gar nicht groß um Filmqualität zu kümmern und natürlich die Tatsache, dass im Grunde genommen jeder Scheiß UND Kultfilme sinnlos remaket werden, während neue Filme im Grunde genommen fast ins Hintertreffen geratenkami hat geschrieben:Das ist nun einfach wirklich Quatsch! Schon in den 30er Jahren wurde der Roman THE MALTESE FALCON von Warner dreimal verfilmt, in den 40ern nochmal, diesmal mit Humphrey Bogart in der Hauptrolle, der Film wurde einer DER Hollywood-Klassiker überhaupt. Das zeigt zum einen, dass die von Dir kritisierte Ideenarmut und Geldgier damals schon mindestens so ausgeprägt war wie heute, zum anderen aber auch, dass Remakes bzw. Neuverfilmungen durchaus ihre Berechtigung haben können.Cinefreak hat geschrieben:Dass Hollywood geldgieriger und einfallsloser denn je ist, hatten wri schon oder? kann man aber auch ruhig nochmal sagen...
Aber nach dem Sichten würde ich in dem von Dir erwähnten Fall nun auch nicht unbedingt behaupten, dass das Remake ein guter Film geworden ist. Ansätze und Potential waren definitiv da - nur hat man sie nicht zu nutzen gewusst. Problematisch bei "Nightmare 2010" war zudem, dass man imo zu sehr "Rücksicht" auf das Original (mitsamt Fans) genommen hat - sprich: Gerade die neuen Versionen der alten (ikonischen) Szenen wirkten uninspiriert, wohingegen man mehr Kraft und Zeit in Dinge wie die "Micro-Naps" und die ungewisse Täterfrage hätte investieren sollen.Vince hat geschrieben:Ich musste letztens richtig lachen, als ich das grottenschlechte "Nightmare on Elm Street"-Remake gesehen hatte, hier den entsprechenden Thread suchte und deine absolut voller Begeisterung strotzende Bemerkung zur Produktion las (so ähnlich wie "das wird der absolute Knaller!"). Da war so richtig schön diese Unbedarftheit drin zu lesen, die dir bei allem, was irgendwie schwierig ist (ob es nun alt ist oder aus nem anderen Land), schmerzlich fehlt.
All das war früher aber auch so (gut, statt CGI gabs konventionelle Effekte, teilweise auch eher schlecht als recht), und es ist auch nicht nur in Hollywood so.Cinefreak hat geschrieben: es geht auch um das "Zusammenspiel" CGI, überbezahlte Stars, auf die gesetzt wird ohne sich gar nicht groß um Filmqualität zu kümmern und natürlich die Tatsache, dass im Grunde genommen jeder Scheiß UND Kultfilme sinnlos remaket werden, während neue Filme im Grunde genommen fast ins Hintertreffen geraten
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste
