Der Boxoffice Thread

[StS]

WTF! Heißt Platz 3 hinter Avengers IW und Endgame.

Update --> ist doch Platz 2 geworden
Monday’s final number of $260 million came in ahead of Sunday’s estimate of $253 million to supplant Avengers: Infinity War as the No. 2 launch ever, not adjusted for inflation. (hollywoodreporter.com)

[kami]

Wäre natürlich cool, wenn der noch den chinesischen Propaganda-Kriegsfilm vom Thron als erfolgreichster Film 2021 stürzen würde.

[SFI]

Naja, der Streifen wird außerhalb Chinas doch nix reißen. Spider-man tütet bestimmt am kommenden Wochenende die 1. Mrd $ ein, dann ist Lake Changjin bereits Geschichte!

[freeman]

Und das absolut verdient. Großartiger Film. Bester Spidey-Film und auch im Marvel Universum GAAANZ weit vorne.

In diesem Sinne:
freeman

[StS]

Spider-Man: No Way Home’ Hurtles Past $1B at Global Box Office in Pandemic-Era First

On Sunday, the superhero blockbuster became the first film of the pandemic era to cross the $1 billion mark at the global box office.

And it accomplished the feat in near-record time. Avengers: Endgame is No. 1 on the list (five days), followed by Avengers: Infinity War (11 days) and Star Wars: The Force Awakens (12 days). Sunday is No Way Home‘s 12th day in release.

No Way Home has shattered numerous records since beginning its exclusive theatrical run and has dominated the Christmas box office.

On Christmas Eve, it became Sony’s top-grossing domestic title of all time after finishing Friday with $405.5 million in domestic ticket sales, not adjusted for inflation. The previous record-holder was 2017’s Jumanji: Welcome to the Jungle in 2017 ($404.5 million).

The tentpole is the 49th film to cross $1 billion and only the second Spider-Man pic — or Sony release — to do so after Spider-Man: Far From Home, which topped out at $1.1 billion in 2019.

(hollywoodreporter.com)

[SFI]

Dafür sind Matrix und The King´s Man gefloppt: 12 bzw. 6,4 Mio. $ am Wochenende. Heftig.

[StS]

Dafür sind Matrix und The King´s Man gefloppt: 12 bzw. 6,4 Mio. $ am Wochenende. Heftig.

Jip.

Während "Spider-Man: No Way Home" inzwischen bei $1,054,431,855 (weltweit) steht, sind "The Matrix Resurrections" und "The King’s Man" mit $12,000,000 bzw. $6,350,000 schwach gestartet (sie kamen hinter dem Marvel-Film und "Sing 2" mit $23,760,000 auf den Plätzen 3 und 4 ins Ziel). Weltweit stehen "The Matrix Resurrections" und "The King’s Man" bei $69,800,000 bzw. $16,925,412.

[SFI]

Spider-Man: No Way Home steht nun weltweit bei 1,536 Mrd. $, Matrix 4 bei 124 Mio. $.

[StS]

Spider-Man: No Way Home steht nun weltweit bei 1,536 Mrd. $, Matrix 4 bei 124 Mio. $.

Hier mal ein Artikel von vor einer Woche, der mir dazu wieder in den Sinn gekommen ist...

Zum Heulen: "Matrix 4: Resurrections" & "Spider-Man: No Way Home" zeigen, was in Hollywood falsch läuft
Mit „Matrix 4: Resurrections“ und „Spider-Man: No Way Home“ laufen derzeit zwei sehnlich erwartete Blockbuster im Kino, die kaum unterschiedlicher sein könnten – und die einen besorgniserregenden Trend Hollywoods so deutlich wie nie werden lassen...
Restlicher Artikel:
https://www.filmstarts.de/nachrichten/18539123.html

[deBohli]

Wobei der Vergleich oder die Gegenüberstellung etwas hinkt. "Matrix 4" ist schlussendlich genau so ein Studioprodukt wie auch "Spider-Man NWH" - bloss, dass sich die Regisseurin bei ersterem mit versuchter Satire und Sarkasmus gegen die Obrigkeiten auflehnt. Schade bloss, ist das Resultat ein schlechter Film der diese Intention nie auf sehenswerte Weise auf die Leinwand bringt. Das Kalkül dahinter war von Seiten Warner bestimmt kein anderes, als bei den Superheldenfilmen.
Dass Marvel erneut so viel Geld macht ist schade, dass "Matrix 4" floppt hingegen nicht. Es sollten alle IP-Filme weniger Geld einspielen.

[kami]

Der dritte MCU-Spiderman ist die heißerwartete Fortsetzung zweier höchst positiv rezipierter Filme, der natürlich die Erwartungen erfüllen wollte, dies offenbar sehr gut tat und damit einen verdienten Erfolg einfährt. Matrix Resurrections hingegen ist die Wiederbelebung eines toten Franchise, das nach dem letzten Teil wohl von niemandem vermisst wurde. Inszeniert wurde es von einer Künstlerin, die im Kino von Flop zu Flop und künstlerischem Misserfolg stolperte und unverdientermaßen trotzdem immer wieder eine Chance bekam. Zu allem Überfluss mehrten sich nach anfänglichen Jubelrezis ganz schnell die kritischen Stimmen, die großteils keineswegs bejammerten, dass sie nicht bekamen, was sie erwartet hätten, sondern an recht offensichtlichen dramatischen Schwächen ihre Kritik festmachten. Unter diesen Umständen wundert es nicht, dass auch dieses Wachowski-Werk mal wieder floppte.

[SFI]

Gut zusammengefasst. Immerhin ist Matrix jetzt beerdigt, außer Netflix kommt auf die Idee eine TV-Serie ins Leben zu rufen.

[gelini71]

sag das mit der TV Serie nicht zu laut sonst.......

[deBohli]

Da kann ich kami nur zustimmen. "Matrix 4" ist ein schlechter Film, auch ohne Erwartungen.

[StS]

Ich habe beide noch nicht gesehen - aber vom Konzept her scheint es zumindest ja so zu sein, dass man im Falle "M4" zumindest mal was riskiert hat, während man bei Marvel voll "auf Nummer sicher" bzw. Fanservice pur setzte. Dass schwache Filme auch sehr erfolgreich sein können, beweist u.a. die "Fast&Furious"-Reihe zuletzt ja deutlich. Unterm Strich sehe ich es also ähnlich wie im Artikel - unabhängig der konkreten genannten Filme: Der Trend zeigt, dass Risiko sich nicht (bzw. nur selten) auszahlt. "Dune" fällt anteilmäßig mit in diese Kategorie. Big-Budget-Filme werden einfach weiterhin übelst durchkalkuliert werden. Es ist keine neue Feststellung - aber weiterhin halt eine beklagenswerte...

[SFI]

sag das mit der TV Serie nicht zu laut sonst.......

Ich schreib mal ne Email!

[StS]

Jau, pitch das Ding mal!

[gelini71]

dann bitte zu Netflix, da paßt es vom Niveau her hin

[Vince]

Seh ich wie Stefan. Ich hab Matrix sogar gesehen und finde ihn misslungen, aber der Artikel hat dessen ungeachtet einen guten Punkt. Es geht ja auch nicht um die Qualität der Filme, sondern darum, welche Strategie sie jeweils als Blockbuster verfolgen. Daher finde ich auch nicht, dass der Vergleich hinkt, denn im Artikel wird explizit erwähnt, dass hier quasi zwei Fische aus einem Bach miteinander verglichen werden, wobei die Überlebensstrategie des einen darin besteht, mit dem Strom zu schwimmen und die des anderen, dagegen anzuschwimmen. Kann beides funktionieren, weil man auch unsichtbar werden kann, wenn man im Strom schwimmt, aber momentan ist eben Gleichförmigkeit Trumpf, so zumindest die These.

[freeman]

Ich habe beide noch nicht gesehen - aber vom Konzept her scheint es zumindest ja so zu sein, dass man im Falle "M4" zumindest mal was riskiert hat

Der zweite Teilsatz belegt den ersten einfach nur derbst kann mich jetzt an nix Riskiertes erinnern Da riskiert Spiderman viel mehr, labert er doch nicht mehr nur über das Mehrdimensionale, sondern packt es endlich auch an. Das was die aktuelle Phase ja viel deutlicher ausmachen sollte, wird hier endlich mal geliefert. Gegen den daraus resultierenden Spaß fand ich den nachgereichten Abspanntrailer zu Dr. Strange tatsächlich seltsam öde.

Bei meiner Matrix-Vorstellung sind btw. schon nach 25 Minuten mehrere Leute aus dem Film gegangen und nicht wiedergekommen. Und bis dahin war der weder nicht verständlich noch irgendwie total beschissen, aber er war halt einfach nur total egal. Was er ja nie abgelegt bekommt.

In diesem Sinne:
freeman

[deBohli]

Ich bin bei freeman, für mich ist M4 komplett risikobefreit (abgesehen vom Umstand, eine tote und heute irrelevante Filmreihe mit riesigem Budget wiederzubeleben). Bloss weil sich die Regisseurin mit ein paar schlechten Meta-Witzen und verbalen Schienbeintritten gegen das Studio stemmt, ist daran nichts bahnbrechendes zu finden (besonders, weil der Film diese Gangart nach dem ersten Drittel ablegt). Man darf nicht vergessen, dass M4 so oder so entstanden wäre, wohl in einer ziemlich ähnlichen Form - egal wer daran beteiligt gewesen wäre. Kalkül auf allen Ebenen und somit auch Gleichförmigkeit, M4 ist wie alle anderen Reanimationsversuche von Marken bloss das Ausgraben des verrotteten Körpers, das als Monster auf die Masse losgeschickt wird.

Zugleich muss ich sagen, dass beim Spinnenmann sehr wohl die bekannte Marvel-Formel angewandt wurde und man sich quasi ein weiteres Mal verpflichtet, dieser unendlichen Werbesendung für nachfolgende Projekte beizuwohnen. Trotzdem aber machte der Film, wie es freeman sagt, wirklich viel Spass. Das Drehbuch ist nett, das Herz wird berührt, das Multiversum ist verrückt und aufregend. Natürlich vergisst man den Film nach weinigen Stunden, aber es ist halt aufgeblasenes Unterhaltungskino.

[Vince]

Naja, wenn der neue Matrix eines nicht hat, dann eine typische Blockbuster-Struktur. Natürlich ist auch das nur eine Masche, um Geld einzufahren. Warner ist nicht die Wohlfart. Aber man muss halt schon sehen, dass hier zwei völlig konträre Ansätze gefahren werden. Und eigentlich ist das grundlegend etwas Gutes. Dumm halt, dass es dafür ausgerechnet einen neuen "Matrix" braucht. Ich persönlich hab mich trotzdem dazu entschieden, den neuen Matrix dem x-ten Spider-Man im Kino den Vorzug zu geben, obwohl ich mir eigentlich im Vorfeld schon sicher war, dass der neue Spider-Man wohl der bessere Film werden würde (alleine schon, weil unter der Marke Wachowski zuletzt eigentlich nur Stuss gekommen ist). Nur wird perfekt designtes Popcorn-Kino, so gut es auch gemacht sein mag, irgendwann... gewöhnlich halt. Und es kann mir nun keiner sagen, dass der neue Matrix gewöhnlich ist. Der ist halt bloß völlig verkorkst.

[kami]

Ich persönlich hab mich trotzdem dazu entschieden, den neuen Matrix dem x-ten Spider-Man im Kino den Vorzug zu geben, obwohl ich mir eigentlich im Vorfeld schon sicher war, dass der neue Spider-Man wohl der bessere Film werden würde (alleine schon, weil unter der Marke Wachowski zuletzt eigentlich nur Stuss gekommen ist). Nur wird perfekt designtes Popcorn-Kino, so gut es auch gemacht sein mag, irgendwann... gewöhnlich halt. Und es kann mir nun keiner sagen, dass der neue Matrix gewöhnlich ist. Der ist halt bloß völlig verkorkst.

Ich scheiß auf Innovationen um ihrer selbst willen, und Originalität wird überbewertet. Wenn ich in einen Franchise-Film gehe, dann möchte ich eigentlich das bekommen, was ich mir erhoffe, und mich unterhalten lassen, wenn schon nicht überwältigen. Ich wundere mich auch über deBohlis Argumentation, der eigentlich MCU Spiderman 3 für seine Unterhaltsamkeit lobt, gleichzeitig aber genau dafür kritisiert. Das (nämlich erwartbare gute Unterhaltung) ist genau das, was Big-Budget-Filme eigentlich immer schon machen, aus völlig verständlichen Gründen, und anderes zu erwarten erscheint mir realitätsfremd. Auch die Dune-Neuverfilmung geht keine neuen Wege sondern setzt brav und zeitgeistig dezent aufpoliert das Buch in pompöser Präsentation um. Matrix 4 kündet eher von einer völligen Hybris der Regisseurin, die weder das Publikum noch ihr eigenes Können realistisch einschätzen konnte oder wollte. Erinnert in seiner peinlichen Selbstüberschätzung an all die "Autorenfilme" irgendwelcher Amateure, die zu ein bisschen Geld gekommen sind und nun endlich einen Film ganz nach ihrem Bilde kreieren, der dann zum entlarvenden künstlerischen bzw. kunsthandwerklichen und menschlichen Offenbarungseid wird. Wer das Publikum so vorführen möchte, wie es Lana Wachowski im vierten Matrix tut, sollte einfach eine viel bessere Regisseurin, Autorin und Künstlerin sein. Ich bin sehr froh, dass sie für diese Hybris die Rechnung serviert bekam, auch wenn ich sie natürlich jederzeit gegen Anfeindungen von Leuten verteidigen würde, die rumheulen, dass ihnen ihre Kindheit und Jugend geraubt wurde und sie sich von trans- und identitätspolitischen Allegorien geschändet fühlen.

[Vince]

Ich behaupte das Gegenteil und sage, es ist Unterhaltung, die überbewertet wird, und zwar maßlos. Auch durchaus im Mainstream-Bereich, wo sie natürlich eine große Rolle spielt - aber auch da bei weitem nicht die einzige. Man hört so oft "ein Film muss mich nur unterhalten", als gäbe keine anderen Ansprüche an einen Film. Das ist doch Schwachsinn. Indem man Filme auf ihren Unterhaltungswert reduziert, untergräbt man viele andere Bereiche, die unter dem Strich viel bedeutsamer sind. Der Unterhaltungswert hält ziemlich genau so lange wie die Laufzeit, dann verpufft er. Wenn du dich aber durch einen Film quälst, er dir aber aus welchen Gründen auch immer im Nachhinein in Erinnerung bleibt, vielleicht gerade weil er etwas für den Zuschauer Schmerzhaftes macht, dann ziehe zumindest ich daraus einen wesentlich größeren Mehrwert, und das beileibe nicht nur im Arthaus- und Autorenkino, sondern auch im Blockbuster-Kino oder auch Mainstream-Kino, das in der Filmgeschichte ja durchaus auch mal mehr geleistet hat als einfach gute Unterhaltung zu bieten.

Das Problem mit dem Blockbuster-Kino ist eben, dass es dazu in der Lage sein muss, für einen echten Klassiker den Teil mit der Originalität in der Massenkompatibilität aufgehen zu lassen, was nicht ganz so einfach ist. Bei "Matrix" ist das extrem gut gelungen, bei den Fortsetzungen halt nicht mehr. Und nochmal: Es geht nicht darum, wie sehr der vierte "Matrix" gelungen ist oder nicht. Es geht um den Versuch bzw. die Möglichkeit. Trial & Error. Dass auch andere Konzepte mal eine Chance bekommen in der Maschine. Ridley Scotts letzter Film ist ja ein ähnlicher Fall, der auch massiv gefloppt ist, aber bessere Bewertungen bei der Kritik erhalten hat.

Ich sehe das aber gar nicht mal als eine Entwicklung, die sich in den letzten Jahren durch Marvel ergeben hat, sondern um ein dem Mainstreamkino irgendwie schon immer innewohnendes Dilemma. Nur, dass man offenbar mit der Serialisierung des Kinos jetzt wohl irgendwie die Formel gefunden hat, den Erfolg praktisch endlos zu reproduzieren (zumindest gilt das nun schon seit weit mehr als einer Dekade).

[kami]

Der Unterhaltungswert ist für mich das Fundament, auf dem der Rest des Films steht. Wenn dieses Fundament nicht steht, geht auch der Rest krachen. Dabei sehe ich den Begriff "Unterhaltung" hier durchaus liberal, also im Sinne von fesseln, faszinieren, beschäftigen, bei der Stange halten.

[Vince]

Ja gut, aber wenn du den Begriff so interpretierst, ist er ja auch irgendwo wieder mit Originalität verknüpft, denn wie vermag etwas zu fesseln oder beschäftigen, das nicht zumindest Ansätze von Originalität zeigt, sondern lieber im Gleichstrom vor sich hindudelt?